Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года №4А-50/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-50/2019
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Инягина А. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2019 года, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному в отношении Инягина А. Ю., родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 января
2019 года Инягин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Медведевского судебного района Республики
Марий Эл от 18 января 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Инягин А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 25 марта 2019 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 00 часов
42 минуты у дома N 92 по ул. Центральная с. Кузнецово Медведевского района Республики Марий Эл Инягин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Основанием полагать, что Инягин А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что Инягин А.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства - алкотектора PRO-100 Combi, на что Инягин А.Ю. ответил отказом.
Основанием для направления Инягина А.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "а" пункта 10 Правил.
Факт отказа Инягина А.Ю. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Вина Инягина А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 АА 929394, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 126984, письменными объяснениями Самигуллина Д.Н., актом освидетельствования Инягина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения
12 АР 065564, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН 054513, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, другими доказательствами.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что Инягин А.Ю. не управлял транспортным средством при описанных обстоятельствах, были тщательно проверены судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не имеется.
При рассмотрении дела судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность.
Действия Инягина А.Ю. правильно квалифицированы по части
1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении Инягину А.Ю. наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Наказание назначено Инягину А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.
Состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2019 года, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному в отношении Инягина А. Ю., оставить без изменения, жалобу Инягина А.Ю. - без удовлетворения.
Председатель А.С.Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка