Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года №4А-50/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 4А-50/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Ситдикова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Ситдикова А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года, Ситдиков А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что понятые не принимали участия при проведении в отношении него процессуальных действий, а были приглашены после. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с нарушением Правил освидетельствования лица. Ситдиков А.М. утверждает, что с результатом освидетельствования согласился под давлением инспектора ДПС. Заявитель приводит довод о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Пуровском районном суде, поскольку находился на вахте с 1 ноября по 1 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 1 статьи 12.8).
В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 18 минут в районе <адрес>, Ситдиков А.М., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем средства измерения (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ситдиков А.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2018 года, в результате проведенного исследования у Ситдикова А.М. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,440 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.
С результатами освидетельствования Ситдиков А.М. согласился; наименование, заводской номер и дата поверки прибора, используемого при освидетельствовании заявителя в акте отражены, с указанными сведениями об анализаторе паров этанола Ситдиков А.М. ознакомлен, копию акта получил, что подтверждено его подписью.
Пунктом 10 Правил императивно закреплены основания для направления водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из изложенного следует, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Ситдикова А.М. на медицинское освидетельствование, в этой связи довод жалобы в части нарушения должностными лицами правил освидетельствования лица на состояние опьянения, неверен и опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при его проведении присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, каких-либо замечаний и возражений относительно порядка проведения процессуальных действий от указанных лиц, в том числе от Ситдикова А.М., не поступало.
Довод Ситдикова А.М. о том, что на него во время прохождения освидетельствования было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтвержден. Сведений о личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Ситдикова А.М. к административной ответственности материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что Ситдиков А.М. не был извещен о рассмотрении жалобы в районном суде, поскольку находился в этот период на вахте, является несостоятельной.
Так, извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено посредством услуг связи ФГУП "Почта России" на имя Ситдикова А.М. по адресу, указанному заявителем при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.55,57).
Более того, 15 ноября 2018 года секретарем судебного заседания был осуществлен звонок на номер телефона N, зарегистрированный на имя Ситдикова А.М., однако сигнал вызова недоступен (л.д.56).
Таким образом, судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права Ситдикова А.М. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.
Ситдиков А.М., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу либо об отложении судебного заседания не обращался.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Ситдикова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Административное наказание Ситдикову А.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2018 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ситдикова А.С., оставить без изменения, а жалобу Ситдикова А.С., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка