Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года №4А-50/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 4А-50/2018
N 4А-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ






Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Климова И.Ю., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 19 января 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2017 года и определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2017 г. Климов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
12 января 2018 г. Климову И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана. Кроме того Климов И.Ю. указывает на то, что была нарушена процедура извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола. Полагает, что определение судьи городского суда также вынесено с нарушением закона, поскольку дело не рассматривалось и не было отложено.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, дело отправить на новое рассмотрение.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 11 мая 2017 г. в (...) час. (...) мин. у дома N (...) по ул. (...) в г. (...) Климов И.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал право управления транспортным средством "(...)", государственный регистрационный знак (...), (...)., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении (...)., рапортами сотрудников полиции и иными доказательствами.
Таким образом, в действиях Климова И.Ю. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением Климова И.Ю. права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что его вина во вменяемом правонарушении не доказана, несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку опровергается указными выше доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что была нарушена процедура извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола.
Так, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Климов И.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала (л.д.2,3). Также из дела видно, что заявитель реализовал свое право на защиту, заключив соглашение с защитником Флегановым Н.А. (л.д.15), который принимал участие в судебных заседаниях.
Довод жалобы о том, что определение судьи городского суда также вынесено с нарушением закона, поскольку дело фактически не рассматривалось и не было отложено не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.
Из протокола (л.д.77,78) усматривается, что Климов И.Ю. и его защитник
Флеганов Н.А. участвовали в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по настоящему делу. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни его защитником не заявлялось.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений, при рассмотрении дела судьями допущено не было.
Иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2017 года и определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Климова И.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Республики Карелия Е.С. Рочева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка