Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2018 года №4А-50/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-50/2018
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Фурзикова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фурзикова Е.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года Фурзиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Фурзиков Е.В. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением и просит их отменить в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом в нарушение положений части 4 статьи 25.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не предоставлена Фурзикову Е.В. возможность воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 17 апреля 2018 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Фурзиков Е.В. 1 сентября 2017 года около 14 часов
45 минут на 14 км + 150 м автодороги Ступино - Малино Ступинского района Московской области, управляя автомобилем ТС, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, обгоняя впереди движущееся транспортное средство, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 сентября 2017 года ; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми К.Ю.А., Л.Е.П. и от подписи которой Фурзиков Е.В. отказался, о чем сделана соответствующая отметка; рапортом инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Балагурова Д.А., его объяснениями от 1 ноября 2017 года, фотоснимками, которым дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Фурзикова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вывод, сделанный судьями, о виновности Фурзикова Е.В. в нарушении им требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения основан на совокупности приведенных доказательств, а также отраженных в них объективных данных.
Оснований сомневаться в правильности указанного вывода не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
В жалобе говорится о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении положений части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, поскольку Фурзикову Е.В. не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.
Данный довод нахожу несостоятельным в связи со следующим.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Фурзикову Е.В. были разъяснены, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении.
Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Однако, как следует из материалов дела, письменного ходатайства о допуске конкретного лица в качестве защитника по делу до составления протокола об административном правонарушении от Фурзикова Е.В. не поступало.
Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5
КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).
Как верно указано в обжалуемом решении судьи городского суда, обстоятельства для отложения составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, обеспечение участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении к таковым не относится.
При этом Фурзиков Е.В. реализовал свое право на защиту, воспользовавшись помощью защитника Кабачкова М.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей, которым вынесено постановление о привлечении Фурзикова Е.В. к административной ответственности, а также при последующем рассмотрении жалобы на постановление судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.
Таким образом, право Фурзикова Е.В. на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок назначено Фурзикову Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не является максимально строгим.
Порядок и срок давности привлечения Фурзикова Е.В. к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фурзикова Е.В. оставить без изменения, жалобу Фурзикова Е.В. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка