Постановление Ярославского областного суда от 06 ноября 2019 года №4А-501/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 4А-501/2019
гор. Ярославль 6 ноября 2019 года
И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В.,
рассмотрев жалобу Шилова Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N... от 3 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 22 марта 2019 года в отношении Шилова Е.В. оставить без изменения, жалобу Шилова Е.В. на вышеуказанные постановление и решение - без удовлетворения,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года, которым указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Шилова Е.В. - без удовлетворения,
установила:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 3 апреля 2019 года Шилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Правонарушение выразилось в следующем. 6 марта 2019 года в 19 час. 10 мин. на Ленинградском проспекте напротив дома 35 г. Ярославля Шилов Е.В., управляя автомобилем 333603 (КАМАЗ) государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Опель государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 22 марта 2019 года отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 6 марта 2019 года, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Постановление от 3 апреля 2019 года и решение от 22 марта 2019 года Шилов Е.В. обжаловал в районный суд.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 года постановление от 3 апреля 2019 года и решение от 22 марта 2019 года в отношении Шилова Е.В. оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шилова Е.В. оставлено без изменения, жалоба Шилова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Шилов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, постановлением и решением должностных лиц, считает их незаконными и подлежащими отмене.
Цитирует положения ст.ст. 24.1, 26.1, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, пунктов 8.5, 1.3, 1.2, 8.7 Правил дорожного движения РФ, ссылается на радиус разворота для автомобиля КАМАЗ. Указывает, что в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, он совершал поворот направо, соблюдая все требований, предусмотренные Правилами дорожного движения. Выезжая со стоянки, остановился, пропуская транспорт, двигающийся по главной дороге, включил указатель поворота направо, занял крайнее положение с учетом габаритов и угла поворота автомобиля КАМАЗ, а также состояния проезжей части. Оценивает действия водителя автомобиля Опель, указывает, что автомобиль двигался по заснеженной обочине, что недопустимо, въехал на полосу движения автомобиля КАМАЗ сзади, пытался объехать автомобиль справа, что запрещено, в результате чего произошло ДТП. Указывает, что не учтен характер движения автомобиля Опель. Обращает внимание, что указатель поворота автомобиля КАМАЗ был включен. Кроме этого, как утверждается в жалобе, "из положения автомобиля КАМАЗ очевидно, что он будет двигаться именно направо. Водитель автомобиля Опель, двигающийся сзади, не имел преимущества перед автомобилем КАМАЗ даже, если он не включил указатель поворота при движении направо".
Считает, что версии обоих водителей при рассмотрении дела не были всесторонне проверены, в деле отсутствуют достоверные доказательства нарушения им п. 8.5 Правил дорожного движения РФ; имеющиеся противоречия не устранены. Оставлены без внимания две противоречивые схемы места совершения ДТП. Указывает, что пояснения водителя автомобиля Опель о том, что его автомобиль сместило от удара, ничем не подтверждены, на фотографиях, схемах отсутствуют соответствующие следы. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД надлежащим и допустимым доказательством не является, замеры сотрудниками ГИБДД не производились. Делает вывод о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля Опель, двигающийся сзади, не обладающий преимуществом в движении.
Приводит положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что версия событий, изложенная им, не опровергнута. Должностными лицами и судом не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.
Указывает, что "о рассмотрении дела его ненадлежащим образом уведомил областной суд, так как он желал участвовать при рассмотрении дела".
Просит постановление и решение должностных лиц, решения судебных инстанций отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изложенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию Шилова Е.В. по делу, аналогичны доводам, которые были рассмотрены судебными инстанциями, признаны необоснованными с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Виновность Шилова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, которые исследованы судебными инстанциями, подробно приведены в судебных решениях, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Шилова Е.В. о том, что автомобиль КАМАЗ перед поворотом занял крайнее правое положение на проезжей части, на что обращается внимание и в жалобе, были оценены судебными инстанциями. Его доводы опровергаются схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, фотографиями с места ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что справа от автомобиля 333603 (КАМАЗ) оставалось достаточно места для проезда другого транспортного средства; водитель автомобиля КАМАЗ Шилов Е.В. осуществлял маневр поворота направо, не заняв крайнее правое положение, в результате чего создал помеху для движения автомобилю Опель, что привело к ДТП. Ссылка Шилова Е.В. в жалобе на габариты автомобиля КАМАЗ и радиус поворота данного транспортного средства не освобождали водителя от соблюдения требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки указанию в жалобе суд обоснованно доверял схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной обоими водителями транспортных средств. Со схемой, составленной Шиловым Е.В., ФИО3 был не согласен, данная схема не соответствует схеме, составленной сотрудником ГИБДД, фотографиям с места ДТП, о чем обоснованно указано в решении судьи областного суда. Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы в части оценки рапорта сотрудника ГИБДД, так как он выполнен уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в нем сведения в совокупности с другими доказательствами по делу были оценены судом.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ несостоятельны. Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены судьей, выводы в решении мотивированы.
Действия Шилова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Нельзя признать обоснованными и другие доводы жалобы.
Как следует из материалов дела, Шилов Е.В., а также ФИО3 были своевременно извещены Ярославским областным судом о месте и времени судебного заседания. Указанным лицам были направлены соответствующие извещения заказным письмом с уведомлением. ФИО3, как усматривается из протокола судебного заседания от 15 августа 2019 года, явился в судебное заседание. С учетом имеющихся в деле данных, отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания, судья областного суда сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении Шилова Е.В., принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Согласно отчету об отслеживании отправления извещение Шилову Е.В. 1 августа 2019 года прибыло в место вручения, предпринималась попытка вручения, при невозможности вручения извещения адресату, по истечении срока хранения извещение было возвращено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановила:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 года и решение судьи Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года в отношении Шилова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Шилова Е.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ярославского областного суда Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка