Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-501/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 4А-501/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Родионова А.В. и дополнение к жалобе представителя Родионова А.В. - защитника Шеншаковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Астрахани от 3 августа 2018 г., решение судьи Ленинского района г.Астрахани от 15 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Астрахани от 3 августа 2018 г. Родионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского района г.Астрахани от 15 октября 2018 г. постановление мирового судьи от 3 августа 2018 г. оставлено без изменения.
В жалобе и дополнении к жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Родионов А.В. и его защитник Шеншакова А.А. ставят вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнение к жалобе, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица водителя Родионова А.В., явились достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Направление водителя Родионова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Родионов А.В. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N--- от 16 июня 2018 г. указано, что Родионов А.В. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Родионов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Родионовым А.В. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от 16 июня 2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия <адрес> от 16 июня 2018 г., актом медицинского освидетельствования N--- от 16 июня 2018 г., рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 16 июня 2018 г.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Родионову А.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серия <адрес> от 16 июня 2018 г. указано, что основанием для направления Родионова А.В. на медицинское освидетельствование явилось только "поведение, не соответствующее обстановке", что не является законным основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования, как предусмотрено пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку названный признак указан в пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. По смыслу данного пункта допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разделу III Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол, остановил транспортное средство, сам открыл дверь со стороны водителя, не представился, не предоставил служебное удостоверение для ознакомления, вытащил Родионова А.В. из автомобиля, самовольно произвел досмотр автомобиля, после чего вытащив ключи из замка зажигания, потребовал, чтобы Родионов А.В. сел в служебный автомобиль, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают сам факт совершения административного правонарушения. Инспекторы ДПС ГИБДД находились в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, действовали в соответствии с возложенными на них служебными полномочиями, то есть выступали в качестве представителя власти, поэтому Родионов А.В. был обязан выполнять требования сотрудников полиции.
Довод жалобы о том, что Родионов А.В. не явился в судебное заседание по причине введения его в заблуждение относительно времени рассмотрения дела, поскольку по телефону ему было сообщено, что необходимо явиться 3 августа 2018 г. в 09 час. 30 мин., тогда как судебное заседание проведено 3 августа 2018 г. в 09 час. 20 мин., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал Родионова А.В. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 июля 2018 г. на 09 час. 30 мин. Конверт с извещением вернулся в судебный участок с отметкой "Истек срок хранения" (<-->). В связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 3 августа 2018 г. на 09 час. 20 мин., о чем Родионову А.В. сообщено по номеру телефона, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении серия <адрес> от 16 июня 2018 г. (<-->). Телефонограмму принял Родионов А.В. 25 июля 2018 г. в 14 час. 45 мин. (<-->).
Рассмотрение дела в отсутствие Родионова А.В. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.
Кроме того, Родионов А.В., располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и в случае намерения участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается на официальном сайте суда, однако не сделал этого.
Мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Родионова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Родионов А.В. является <-->, страдает <-->, в силу чего, после получения стресса, не мог адекватно воспринимать происходящее и под давлением сотрудников ДПС подписал все, что они ему дали, не влекут отмену постановленных по делу решений. Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Родионов А.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ДПС. Оснований полагать, что Родионов А.В. введен в заблуждение должностными лицами, не имеется.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родионов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серия <адрес> от 16 июня 2018 г., в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Родионов А.В. собственноручно указал "отказываюсь" (<-->). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 июня 2018 г. врачом также зафиксирован отказ Родионова А.В. от прохождения соответствующей процедуры (<-->).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для привлечения Родионова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Несогласие Родионова А.В. с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не влечет их отмену.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решений судей городского и областного судов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Астрахани от 3 августа 2018 г., решение судьи Ленинского района г.Астрахани от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Родионова А.В. и дополнение к жалобе представителя Родионова А.В. - защитника Шеншаковой А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
