Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 4А-501/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-501/2017
г. Тюмень 09 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ц.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ц.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 июня 2017 года Ц.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 июня 2017 года в отношении Ц.В.В. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ц.В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины. Заявитель указывает, что столкновения он не почувствовал, так как принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <.......> имеет массу более 2-х тонн, большие габариты, а сами повреждения возникшие после контакта автомобилей, имеют следы потертостей и нет следов свидетельствующих о наличии сильного удара, который мог бы заметить (почувствовать) водитель. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 05.06.2017 года, видно, что автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <.......> находится на парковке возле автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <.......>, т.е. автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирался, так как он о дорожно-транспортном происшествии не был осведомлен и соответственно умысла на оставление места ДТП не имел, что подтверждается объяснениями свидетелей. Свидетели данного происшествия Е.Ю.А. и А.С.А. пояснявшие, что никакого удара или что-то подобного во время парковки автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <.......> не слышали, в суд не вызывались и не допрашивались. Перечисленные в деле доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ему (Ц.В.В.) было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно умысла на оставление места ДТП, у него нет. Данных указывающих на то, что непосредственно в момент ДТП он знал о нём и умышленно оставил место ДТП, в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ц.В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04 июня 2017 года в 20 часа 00 минут в г. Тюмени на ул. 30 лет Победы, д. 113, Ц.В.В. управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Ц.В.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 АР 959036 от 08 июня 2017 года, составленный в отношении Ц.В.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); рапортом дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.А.Ю. из которого следует, что 04 июня 2017 года в 22 часа 20 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение от К.А.П., который сообщил, что около дома №113 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени, неустановленный водитель совершил ДТП с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. На место происшествия направлен автопатруль ДПС ГИБДД (л.д.9); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Т.Э.З. из которого следует, что 05 июня 2017 года во время несения службы в составе экипажа 0236 из дежурной части полка ДПС ГИБДД поступила информация о ДТП по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 113. Прибыв по данному адресу, обнаружил автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, с механическими повреждениями. Водитель К.А.П. пояснил, что в период времени с 15 часов 00 минут 03 июня 2017 года до 21 часа 40 минут 04 июня 2017 года предположительно автомобиль ГАЗ-2705 допустил столкновение с автомобилем Форд, затем оставил свой автомобиль рядом с местом ДТП, а сам скрылся (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения от 05 июня 2017 г. по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 113, зафиксирован участок местности, а также месторасположение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>. Схема составлена в присутствии понятых, а также потерпевшего К.А.П. Каких либо замечаний относительно составления схемы от участвующих лиц не поступило (л.д.13); справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 июня 2017 г. в 20 часов 00 минут по адресу: ул. 30 лет Победы, д.113 г. Тюмени, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара; у автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <.......> повреждено: заднее правое крыло, задняя правая часть кузова, правая раздвижная дверь (л.д.7); сведениями о водителях и транспортерных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которой, в ходе осмотра автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <.......>, установлены повреждения в виде сломанной правой двери, заднего правого крыла, задней части кузова (л.д.33); объяснениями К.А.П., данные им 05 июня 2017 года, согласно которым 03 июня 2017г. около 15 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, во дворе дома 113 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени и ушел на работу, вернувшись 04 июля 2017 г. около 21 часа 40 минут обнаружил на своем автомобиле повреждения. Указывает, что ДТП с его автомобилем допустил водитель автомобиля Газель, поскольку на данном автомобиле имеются характерные следы повреждений. Пояснил, что в тот же день около 22 часов 15 минут к нему подошла незнакомая женщина, представившись супругой водителя автомобиля Газель, пояснила, что на данный момент не может найти своего супруга. Виновным в столкновении считает водителя автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.14); объяснениями А.С.А. от 07 июня 2017г., из которых следует, что 04 июня 2017 г. примерно в 20 часов 00 минут-21 час 00 минут он находился на парковке по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 109, и увидел молодых людей, которые ходили возле машины и фотографировали автомобили. Затем от своей знакомой, хозяйки автомобиля узнал, что произошло ДТП. Водитель парковал автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <.......> при нем и при этом удара не слышал (л.д.27); объяснениями Е.Ю.А. от 07 июня 2017г. следует, что 04 июня 2017 г. примерно в 20 часов 00 минут-21 час 00 минут она находилась во дворе дома по ул. 30 лет Победы, д. 109 г. Тюмени. Видела, как во дворе парковалась газель, затем водитель закрыл машину и ушел. Через некоторое время видела, как возле машины появились какие-то молодые люди, которые что-то фотографировали. От своего супруга А.С.А. узнала о ДТП с автомобилем Газель. Удара она не слышала (л.д.29); объяснениями Ц.Д.Н. от 07 июня 2017г. согласно которым, 04 июня 2017 г. около 21 часа 00 минут она видела, что около автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ее супругу, находятся двое молодых людей и фотографируют автомобиль. Выйдя на улицу, спросила что произошло. Молодые люди ответили, что супруг поцарапал их машину. Она предложила обменяться номерами телефонов, поскольку супруг в тот момент находился на работе, но молодые люди отказались. Когда супруг вернулся с работы, она рассказала ему о произошедшем (л.д.31); рапортом инспектора ДПС З.С.Г. согласно которому, 05 июня 2017г. около 09 часов 45 минут на ул. Одесская, д. 16А г. Тюмени осуществлялось сопоставление повреждений автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>. В ходе осмотра автомобиля ГАЗ-2705, выявлены видимые механические повреждения на заднем правом крыле, правой раздвижной двери и задней правой части кузова в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, характер образования которых соответствует характеру образования вмятин и механических повреждений лакокрасочного покрытия на переднем бампере, переднем левом крыле и передней левой фаре, расположенных на расстоянии от 48 см. до 78 см. относительно опорной поверхности на автомобиле Форд Фокус. Кроме того, на повреждениях автомобиля Форд Фокус имеются частицы белого цвета лакокрасочного покрытия и ржавчины, визуальный оттенок которых совпадает с лакокрасочным покрытием и следами ржавчины на кузове автомобиля ГАЗ-2705 (л.д.16); фототаблицей (л.д.17-22).
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П и в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств разрешен не был, Ц.В.В. не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии у Ц.В.В.умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в сложившейся ситуации не заметил касания своего транспортного средства с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, являлся предметом исследования предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При четком соблюдении правил дорожного движения РФ и должной внимательности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Кроме того, водитель обязан ориентироваться при движении о дорожной обстановке и понимать, когда его действия могут привести к столкновению.
Характер повреждений на транспортных средствах, их местоположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя.
Доводы жалобы о том, что свидетели данного происшествия Е.Ю.А. и А.С.А., в суд не вызывались и не допрашивались, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, полученные с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые исследовались судьями, получили надлежащую оценку в судебных актах. Не привлечение указанных лиц при рассмотрении дела в качестве свидетелей, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Вопреки доводам жалобы, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ц.В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Указание в жалобе на то, что инкриминируемое правонарушение является малозначительным, не может повлиять на квалификацию его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и служить правовым основанием к освобождению его от административной ответственности.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Ц.В.В. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ц.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ц.В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 июня 2017 года судья районного суда проверил дело в полном объеме и в решении от 10 июля 2017 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ц.В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ц.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ц.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
