Постановление Пермского краевого суда от 25 апреля 2017 года №4А-501/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2017 года Дело N 4А-501/2017
 
город Пермь 25 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Фокиной Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31.01.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Фокиной Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31.01.2017 Фокина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 27-28).
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31.01.2017 оставлено без изменения, жалоба Фокиной Е.А. - без удовлетворения (л.д. 50-53).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.04.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 17.04.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему Б., от которого в установленный срок в адрес Пермского краевого суда поступили объяснения, из которых следует, что он претензий к Фокиной Е.А. не имеет, повреждения автомобиля незначительные, имущественный вред не причинен, в страховую компанию и в автосервис не обращался.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 06.12.2016 в 08:20 водитель Фокина Е.А., управляя автомобилем ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак **, по ул. Володарского, около дома №23 в г. Кудымкаре, являясь участником ДТП, место происшествия оставила, тем самым нарушила требования п.2.5 ПДД.
Факт совершения Фокиной Е.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2016 (л.д. 5); сообщением Б. о произошедшем ДТП (л.д. 6); схемой ДТП (л.д. 7); объяснениями А. от 06.12.2016 (л.д. 7 оборот); объяснениями Фокиной Е.А. от 08.12.2016 (л.д. 8); объяснениями Б. от 06.12.2016 (л.д. 9).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе заявитель ссылается на отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего и малозначительность совершенного правонарушения.
Подлежащим выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
Вопреки доводам жалобы, умысел заявителя и ее вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями свидетеля А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, в декабре 2016 года, около 8:15-8:20 он услышал удар столкновения и выглянул в окно, увидел, что машина «Лада Калина» серого цвета сдает задним ходом и задевает машину марки «Опель». Водитель автомобиля «Лада Калина» остановился, вышел из машины, осмотрел ее, в том числе и заднюю часть, сел в машину и уехал. При этом свидетель запомнил цифры на государственном регистрационном знаке автомобиля без букв. В 08:30 пошел на работу, оставив водителю автомобиля «Опель» записку с номером своего телефона, сообщил обстоятельства.
Показания свидетеля согласуются с объяснениями Фокиной Е.А. и потерпевшего Б.
Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, отсутствие претензий со стороны потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.
Поскольку в результате ДТП повреждено имущество Б., Фокина Е.А., в силу требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, была обязана принять меры на месте ДТП по согласованию с потерпевшим обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, а при наличии разногласий сообщить о случившемся в полицию. Поскольку Фокина Е.А., не выполнив данные требования, оставила место ДТП, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом отсутствие к ней претензий при рассмотрении дела со стороны потерпевшего Б. на квалификацию ее действий не влияет.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.
Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье и судье городского суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 06.12.2016 с участием названного транспортного средства под управлением водителя Фокиной Е.А. отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Фокиной Е.А. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от размера причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что ею были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Фокиной Е.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31.01.2017, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Фокиной Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фокиной Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка