Постановление Амурского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-501/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-501/2017
 
25 августа 2017 года город Благовещенск
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда В.Г. Никитин, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Трегубовой А. М. на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 1 марта 2017 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 1 марта 2017 года Трегубова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Трегубова А.М. обратилась в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить.
Согласно жалобе, событие административного правонарушения материалами дела не установлена. Видеозапись, на которую ссылаются сотрудника полиции как на доказательство отказа Трегубовой А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлена. Свидетели об обстоятельствах правонарушения судьёй не опрашивались.
Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При вынесении судебных актов по настоящему делу судьями указанные требования закона были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2016 года в 01 час 05 минут в районе < адрес> Трегубова (Протасова) А.М. управляла автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), показаниями свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 (л.д. 101 - 103) и Ф.И.О.1 (л.д. 115), а также другими материалами дела.
Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Процедура направления Трегубовой А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена с учетом установленных законом требований.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи из патрульного автомобиля, зафиксировавшей отказ Трегубовой А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, подучил надлежащую оценку в решении.
Отклоняя его, судья правильно указал, что данное обстоятельство процессуальным нарушением не является, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии со статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, персональные данные которых указаны в документах, в связи с чем применение видеозаписи не являлось обязательным. Понятые своими подписями удостоверили факт отказа Трегубовой А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья городского суда не опросил свидетелей, не может быть признан обоснованным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующие письменные ходатайства ни Трегубовой А.М., ни её защитником не заявлялись, допрос свидетелей по инициативе судьи необходимым также не признавался.
Кроме того, свидетели по делу в установленном порядке были опрошены мировым судьёй, их показания содержатся в представленных материалах и были оценены судьёй районного суда в совокупности с иными материалами дела.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи из патрульного автомобиля, а также непроведение судьёй районного суда повторного опроса свидетелей не влияют на законность и обоснованность судебных актов, поскольку в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств для принятия решения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Трегубовой А.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Трегубовой А.М., не установлены.
Постановление о назначении Трегубовой А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи проверена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, жалоба Трегубовой А.М. не содержит.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 1 марта 2017 года и решения судьи Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 1 марта 2017 года и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трегубовой А. М. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда В.Г. Никитин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка