Постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2017 года №4А-501/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2017 года Дело N 4А-501/2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.03.2017 Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2017 приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА 778504 от 16.01.2017 следует, что Михайлов В.В. 16.01.2017 в 03 часа 54 минуты в районе дома "адрес" в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством "марка" г/н "номер" в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 16.01.2017 водитель Михайлов В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 057375 от 16.01.2017.
При освидетельствовании Михайлова В.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,930 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO Combi 100, заводской номер 632551, дата последней поверки прибора 05.09.2016.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом.
Принимая во внимание изложенное, совершение Михайловым В.В. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы об умышленном допущении сотрудниками водителя к управлению транспортным средством после его задержания не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как доказательств принуждения, либо склонения водителя транспортного средства к управлению им, равно как и нарушений сотрудниками требований Закона "О полиции" в ходе рассмотрения административного материала установлено не было.
Кроме того, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 2.7 которых установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно норме статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.
Принятие же в качестве доказательства письменных объяснений сотрудника полиции не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о заинтересованности последнего, так как выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, а привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также закреплено в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0.
Указание заявителя на то, что понятые не видели факт управления им транспортным средством не ставит под сомнение правомерность привлечения к административной ответственности, так как в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, присутствие понятых было обусловлено проведением процедуры освидетельствования, направлено на соблюдение порядка проведения освидетельствования и фиксации его результатов, которое было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, сведений о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку данная информация содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения и сведений о приборе с применением которого проводится освидетельствование статья 28.2 КоАП РФ не содержит.
Утверждение заявителя о нарушении процедуры освидетельствования суд расценивает как способ избежания наказания, так как аргументы, приведенные в обоснование данных доводов, опровергаются материалами дела.
Так, факт проведения калибровки и забор воздуха перед проведением освидетельствования отражен в чеке, который приобщен к акту освидетельствования и содержит идентичные сведения, сведениям отраженным в акте, согласно которым дата последней калибровки - 05.09.2016, а не 31.08.2015, как указано в жалобе. Документы на прибор, с применением которого проведено освидетельствование были представлены правонарушителю перед освидетельствованием, продемонстрировано клеймо, что подтверждается видеоматериалом.
Учитывая изложенное, основания ставить под сомнение законность применения технического средства измерения и результатов освидетельствования у судов нижестоящих инстанций отсутствовали.
Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом заявитель не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Довод о том, что видеофиксация правонарушения и освидетельствования была произведена прибором, не предусмотренным перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако техническое средство, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного Михайловым В.В. административного правонарушения и освидетельствования, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в указанной статье, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили довод в указанной части.
Пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
Отсутствие рапорта в данном случае не влияет на полноту материалов дела и не влечет за собой неправомерность вынесения обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01.03.2017 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения, жалобу Михайлова В.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка