Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 4А-501/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 года Дело N 4А-501/2014
г.Барнаул 16 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Медведева Н. И. на решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 24 февраля 2014 года, которым
Медведев Н. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по < адрес> фактически проживающий по < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Медведев Н.И. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 00 минут управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак № двигался в районе дома № по < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Медведева Н.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Медведев Н.И. просит отменить принятые судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что находился в трезвом состоянии и транспортным средством не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям свидетелей о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось; инспекторы ДПС и понятые, присутствовавшие при совершении процессуальных действий, мировым судьей не допрошены; назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он лишен возможности работать и содержать семью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Медведева Н.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Медведев Н.И. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Таким образом, Медведев Н.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения содержание алкоголя в выдыхаемом Медведевым Н.И. воздухе составил 0, 834 мг/л (л.д.4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Медведева Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Медведева Н.И. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, из рапорта инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС лейтенанта полиции ФИО4 следует, что автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева Н.И. был остановлен при движении по < адрес> в г.Барнауле за нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения (осуществлял движение при наличии неисправности задних габаритных огней) (л.д.9).
Доводы жалобы о том, что заявитель был согласен пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как отказ Медведева Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых.
К показаниям свидетелей ФИО, ФИО2 и ФИО3 о том, что Медведеву Н.И. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, из объяснений данных свидетелей не следует, что они непосредственно и постоянно наблюдали за Медведевым Н.И. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не допрошены инспекторы ДПС и понятые, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств вины Медведева Н.И. в совершении административного правонарушения, неявка указанных лиц не препятствовала всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.
Указание в жалобе на то, что заявитель находился в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку состав вмененного ему в вину правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на использование автомобиля для работы на законность принятых судебных постановлений не влияет, поскольку данное обстоятельство, в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 24 февраля 2014 года, решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Медведева Н. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
