Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-501/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-501/2014 02 сентября 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Борисова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2014 года, вынесенные в отношении Борисова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2014 года, Борисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Борисова В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судебными инстанциями установлено, что 31 марта 2014 года в отношении Борисова В.А. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 31 марта 2014 года в 01 час 00 минут на ул. Жилая, 9-2 г. Нефтеюганска, управлял транспортным средством “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер), с наличием признаков опьянения, 31 марта 2014 года в 03 часа 52 минуты, находясь в здании ОГИБДД по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 11, Борисов В.А. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Борисова В.А. был выявлен такай признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Борисов В.А. отказался.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Борисовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что Борисов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался лишь подписывать процессуальные документы.
Данные доводы были предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Из представленных материалов усматривается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного зафиксирован факт отказа Борисова В.А. в присутствии понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано, что 31 марта 2014 года в 03 часа 52 минуты Борисов В.А., при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из письменных объяснений Д. и П., следует, что 31 марта 2014 года, в их присутствии водитель Борисов В.А., у которого имелись признаки опьянения, отказался от предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование в органах здравоохранения.
Кроме того, из представленных материалов следует, что к Борисову В.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование), при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Борисов В.А. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, от подписи в процессуальных документах отказался.
Утверждения заявителя о допущенных нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средствам, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку недостатки протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияют на правильность квалификации действий Борисова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшего судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Правильность квалификации действий Борисова В.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2014 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2014 года, вынесенные в отношении Борисова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Борисова В.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
