Постановление Алтайского краевого суда от 20 августа 2012 года №4А-501/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2012 года Дело N 4А-501/2012
 
г. Барнаул «20» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 24 января 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2012 года, которыми
П.А.В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес> проживающий по адресу: < адрес>, работающий главным бухгалтером в < адрес>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ П.А.В. ДД.ММ.ГГ в 17 час. 50 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес> в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> с явными признаками наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать что он находится в состоянии опьянения и ввиду отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения был доставлен в наркологический диспансер < адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, где в период времени с 18 час. 42 мин. до 18 час. 50 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, П.А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем «< данные изъяты>» с государственным номером < данные изъяты> в тот вечер он управлял автомобилем «< данные изъяты>», имеющим государственный номер < данные изъяты>; на месте остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД не проводили освидетельствование на состояние опьянения, а сразу предложили проехать в наркологический диспансер; к показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого Б.М.К. следовало отнестись критически, так как в них содержатся неточности; показания допрошенного сотрудника ДПС - Г.Д.О. противоречат показаниям его коллеги П.Д.В. в части обстоятельств проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ГИБДД; мировой судья отказал в удовлетворении его повторного ходатайства о допросе в качестве свидетеля понятого К.В.Д., а также в проведении почерковедческой экспертизы по объяснительным понятых; он настаивал на отборе у него крови и слюны при проведении медицинского освидетельствования, но врач-нарколог отказал ему в этом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование П.А.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при имеющемся отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования П.А.В. на состояние опьянения с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако имелись признаки опьянения, выразившиеся в несоответствующем обстановке поведении, резком изменении окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в акте освидетельствования < адрес> и бумажном носителе результатов исследования (л.д.3-4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.5), составленными в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ, составленному врачом-наркологом КГУЗ «Наркологический диспансер г.Бийск» И.З.Р., П.А.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).
Таким образом, П.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГг. (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.11), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не проводили его освидетельствование на состояние опьянения на месте, не принимается во внимание, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС П.Д.В., Г.Д.О. (л.д.34, 54 оборот), оснований не доверять которым не имелось. Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями свидетеля Б.М.К., в присутствии которого П.А.В. проходил освидетельствование у сотрудников ДПС, а также дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.54).
Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях свидетеля Г.Д.О. и несоответствии показаний Б.М.К. несостоятельна, поскольку показания названных свидетелей являются последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. То обстоятельство, что подпись в объяснениях принадлежит Б.М.К., последний подтвердил в судебном заседании, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также подлежат отклонению. Отсутствие в объяснениях понятого собственноручной надписи «с моих слов записано верно, мною прочитано» не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего неверную квалификацию действий П.А.В., так как в судебном заседании свидетель подтвердил достоверность изложенных в объяснении фактов.
Утверждение заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении повторного ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятого К.В.Д. несостоятельна и не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности П.А.В. в совершении административного правонарушения.
Не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений указание на то, что П.А.В. настаивал на отборе у него крови и слюны при проведении медицинского освидетельствования, но врач-нарколог отказал ему в этом, так как в силу пункта 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий исследование, тогда как по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит квалификации не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, заявленный медицинскому работнику, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что мировым судьей и судьей районного суда ошибочно указано на факт управления П.А.В. автомобилем «< данные изъяты>» с государственным номером < данные изъяты>, тогда как процессуальные документы, составленные в отношении него, свидетельствуют об управлении им автомобилем «< данные изъяты>» с государственным номером < данные изъяты>, описательно-мотивировочные части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда подлежат уточнению в указанной части.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины П.А.В. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 24 января 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочные части постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указанием на управление П.А.В. при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем «< данные изъяты>» с государственным номером < данные изъяты>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка