Постановление Иркутского областного суда от 22 мая 2019 года №4А-500/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 4А-500/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Досаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области, от 13 сентября 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толпыго Е.Л.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области, от 13 сентября 2018 г. Толпыго Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Досаева С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Досаев С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Толпыго Е.Л. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2018 г. в 17 часов 40 минут в городе <адрес изъят>, в микрорайоне Гагарина, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Толпыго Е.Л. управлял транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А740АХ/138, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приобщенными к нему бумажными носителями результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Толпыго Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Толпыго Е.Л., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
При рассмотрении жалобы судьей Слюдянского районного суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Толпыго Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Досаев С.А. приводит доводы о том, что представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку результат исследования указан в недопустимых единицах измерения, медицинский работник не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбор биологического объекта у Толпыго Е.Л. не производился, дата и время проведения медицинского освидетельствования Толпыго Е.Л. на состояние опьянения указаны неверно.
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Толпыго Е.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Толпыго Е.Л. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Толпыго Е.Л. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 4).
По результатам медицинского освидетельствования Толпыго Е.Л. вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 101 от 28 апреля 2018 г. (л.д. 6).
Заключение о состоянии опьянения у Толпыго Е.Л. вынесено медицинским работником ОГБУЗ "Слюдянская РБ" на основании выявленных внешних признаков опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 0460 мкг/л и 0380 мкг/л (л.д. 6,оборот).
При этом согласно общепринятой системе мер 1 мг/л соответствует 1000 мкг/л, следовательно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Толпыго Е.Л. воздухе составляет 0,460 мг/л и 0,380 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие в материалах дела второго акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 101 от 28 апреля 2018 г., в котором результаты исследования выдыхаемого Толпыго Е.Л. воздуха указаны медицинским работником в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 20), вопреки утверждению заявителя жалобы, не свидетельствует о повторном проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Толпыго Е.Л., и не дает оснований полагать, что требования Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н не соблюдены.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 101 от 28 апреля 2018 г. установлено, что освидетельствование Толпыго Е.Л. проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 "Мета", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер 0450, поверенного 18 июля 2017 г. и на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению (л.д. 6).
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан и заверен врачом ОГБУЗ "Слюдянская РБ" Химиченко О.Н., при этом отсутствие подписи указанного медицинского работника на первой странице акта не свидетельствует о незаконности данного акта и недостоверности указанных в нем сведений. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьей и судьей районного суда не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Ссылка защитника Досаева С.А. в жалобе на то, что перед проведением медицинского освидетельствования и составлением соответствующего акта инспектором ГИБДД положения статей 17.9 и 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснены врачу Химиченко О.Н., не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как процессуального документа. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является заключением эксперта в том смысле, который придается данному понятию в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем предупреждение специалиста, составившего данный акт, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является необходимым и обязательным.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства врач Химиченко О.Н. показала, что результаты исследования перенесены в акт с бумажных носителей, при этом ею была допущена описка в акте при указании единиц измерения выдыхаемого воздуха (мкг/л вместо мг/л), а также при указании даты (28 марта 2018 г. вместо 28 апреля 2018 г.). Процедура проведения медицинского освидетельствования Толпыго Е.Л. на состояние опьянения осуществлена ею в строгом соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 76,оборот).
Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для оговора Толпыго Е.Л. медицинским работником из материалов дела не усматривается. Оценка показаний свидетеля дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Приведенная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Довод жалобы защитника Досаева С.А. о том, что во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Толпыго Е.Л. не отбирались биологические объекты (моча, кровь), не свидетельствует о допущенных медицинским работником нарушениях.
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).
В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение: "установлено состояние опьянения", выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).
В ходе медицинского освидетельствования Толпыго Е.Л. у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 101 от 28 апреля 2018 г.
При таких обстоятельствах нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Толпыго Е.Л. и оформления соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования Толпыго Е.Л. на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Несогласие защитника Досаева С.А. в интересах Толпыго Е.Л. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области, от 13 сентября 2018 г. и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толпыго Е.Л. не имеется.
Действия Толпыго Е.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Толпыго Е.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Толпыго Е.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Слюдянского района Иркутской области, от 13 сентября 2018 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толпыго Е.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Досаева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка