Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 4А-500/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 4А-500/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении
КОРОТЕЛЕВОЙ Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Коротелевой Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района от 21 февраля 2019г. и решение судьи Беловского городского суда от 27 марта 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района от 21.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда от 27.03.2019, Коротелева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В надзорной жалобе Коротелева Л.Ю. просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что требования судебных приставов о проведении её дополнительного досмотра ручным металлоискателем являлись незаконными; неправомерными действиями судебных приставов нарушены её права, предусмотренные Конституцией РФ; с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена не была, подписала чистый бланк протокола без чтения; при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, ее доводы не получили надлежащей правовой оценки.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).
Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4).
В соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596 (далее Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт 3.1.); судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2); судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3); при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7); не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (п. 3.7).
Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделен правом требования от посетителей суда предъявления документа, удостоверяющего личность, осуществлять личный досмотр лиц, и вещей, находящихся при них, при их нахождении в зданиях и помещениях судов; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.
Согласно <данные изъяты> "Правил пребывания посетителей в Беловском городском суде", утвержденным председателем суда и согласованными со старшим судебным приставом МОСП Белово и Беловскому району, допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основе утвержденных Советом судей РФ типовых правил внутреннего распорядка судов. Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее -судебные приставы по ОУПДС) <данные изъяты> Посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимых судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и норм поведения в общественных местах <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Беловском городском суде, расположенном по адресу: <адрес>, Коротелева Л.Ю. в ходе процедуры досмотра на обнаружение запрещенных предметов, после срабатывания стационарной рамки металлообнаружителя, отказалась выполнить неоднократные требования судебного пристава о проведении проверки ручным металлоискателем.
Факт административного правонарушения и виновность Коротелевой Л.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, копиями: должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Белово и Беловскому району, Правил пребывания посетителей в Беловском городском суде, письменных объяснений судебных приставов по ОУПДС ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их показаниями и показаниями свидетеля ФИО8 в заседании суда первой инстанции, а также показаниями самой Коротелевой Л.Ю. в той части, что она отказалась от проведения процедуры досмотра при помощи ручного металлоискателя, и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Как следует из содержания протокола, Коротелева Л.Ю. присутствовала при его составлении, но от дачи объяснений, его подписи и получения копии отказалась, о чем судебным приставом по ОУПДС сделана запись в соответствующей графе протокола в присутствии двух понятых.
В связи с чем, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьями предыдущих инстанций в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Коротелевой Л.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности Коротелевой Л.Ю. в его совершении.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Коротелевой Л.Ю., подробно изложены в оспариваемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено Коротелевой Л.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Коротелевой Л.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы Коротелевой Л.Ю. о том, что предъявляемые ей судебными приставами требования о проведении осмотра с помощью ручного металлоискателя являлись незаконными, тщательно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Коротелевой Л.Ю. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коротелевой Л.Ю. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Беловского городского судебного района от 21 февраля 2019г. и решение судьи Беловского городского суда от 27 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Коротелевой Людмилы Юрьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В.Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
