Постановление Астраханского областного суда от 15 октября 2019 года №4А-500/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 4А-500/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Очередного Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 октября 2018 года, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года, решение Астраханского областного суда от 24 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Очередного Д.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 октября 2018 года N Очередной Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года указанное постановление административного органа в отношении Очередного Д.В. оставлено без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 24 мая 2019 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года и постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении Очередного Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей.
В жалобе Очередной Д.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и постановления административного органа, а также прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что оспариваемые акты вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и постановления административного органа не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Специальное разрешение выдается в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным Приказом Минтранса России от 5 июня 2019 года N 167.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года в 12:10 по адресу: Лиманский район, автомобильная дорога "Подъезд к селу Оля от автодороги Астрахань-Махачкала" 0+200 км", транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Очередной Д.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением осевой нагрузки на ось N 2 на 16,22% (10,46т при предельно допустимой в 9т) без специального разрешения.
Указанные нарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ 625424-15, поверка которого действительна до 9 февраля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Очередного Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Районным судом постановление административного органа оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, доводы Очередного Д.В. о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения. С этим выводом районного суда согласился суд второй инстанции.
Судьей областного суда постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 октября 2018 года N, решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Очередного Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены в части размера назначенного административного штрафа. Размер административного штрафа снижен до 125000 рублей.
Судья областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные копии документов (водительское удостоверение Арутюняна Г.С., договор аренды транспортного средства, заключенный между Очередным Д.В. и Арутюняном Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении арендной платы) при отсутствии иных доказательств исполнения договора аренды со стороны арендатора и арендодателя не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Согласно распискам, составленным Очередным Д.В., арендную плату по договору от 1 августа 2018 года он получил (согласно условиям договора) за ноябрь и декабрь 2018 года, в то время как правонарушение совершено в сентябре 2018 года. Следовательно, данное доказательство однозначно не подтверждает наличие в спорный период между Очередным Д.В. и Арутюняном Г.С. арендных правоотношений, при которых транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения и пользования собственника и перешло во временное владение и пользование иного лица.
Страховой полис за период, обозначенный в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ как период, когда транспортное средство передается во владение и пользование Арутюняну Г.С., при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, не представлен.
Более того, факт допуска Арутюняна Г.С. к управлению транспортным средством не свидетельствует о его выбытии из владения и пользования Очередного Д.В. Управление транспортным средством не предполагает обязательное нахождение транспортного средства во владении лица, управляющего транспортным средством.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Очередного Д.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, судья областного суда правильно пришел к выводу о виновности Очередного Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы судья областного суда правомерно с учетом положений частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер назначенного Очередному Д.В. административного штрафа с 300000 рублей до 125000 рублей, изменив оспариваемые решения в соответствующей части.
Доводы жалобы о необходимости назначения Очередному Д.В. наказания с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" были предметом оценки судьи областного суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку с учетом характера транспортного средства, его использование связано с осуществлением хозяйственной деятельностью юридических лиц или предпринимателей. При этом отсутствие у Очередного Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что автомобиль не использовался в целях осуществления хозяйственной деятельности. Данный вывод соответствует вышеуказанному Постановлению Конституционного суда Российской Федерации.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену судебных решений и постановления административного органа, при рассмотрении дела не допущено.
Указание в жалобе на ненадлежащую оценку доказательств, представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Документы, представленные в обоснование указанных доводов, исследованы и оценены судом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи областного суда, им дана правильная правовая оценка.
Состоявшиеся по делу судебные акты и постановление административного органа соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Астраханского областного суда от 24 мая 2019 года, решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 10 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Очередного Д.В. оставить без изменения, жалобу Очередного Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка