Постановление Тюменского областного суда от 17 сентября 2018 года №4А-500/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 4А-500/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 07 марта 2018 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 07 марта 2018 года К.А.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.А.А., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановление и решение.
Указывает, что в состоянии опьянения он не находился, алкоголь не употреблял и признаков опьянения не имел. Сотрудник ДПС не привлёк понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а отстранение от управления транспортным средством осуществил в нарушение пункта 131 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй было нарушено требование статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление вынесено в отсутствие защитника, и дана неверная оценка доказательствам по делу. К.А.А. считает, что его вина доказана не была.
Также автор жалобы ссылается на нарушение сотрудником ГИБДД пункта 135 Административного регламента (приказ МВД N 185 от 02 марта 2009 года), в соответствии с которым, на бумажном носителе при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте должны иметься подписи понятых и водителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года в 00 часов 45 минут около дома N 90 на улице Совхозная города Заводоуковска Тюменской области К.А.А. осуществлял управление транспортным средством марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 134062 от 23 ноября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 1);
- определением об исправлении ошибки в протоколе 72 ВВ 134062 от 23 ноября 2017 года об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 466560 от 23 ноября 2017 года (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 173693 от 23 ноября 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у К.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом К.А.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,89 мг/л, с которым он согласился (л.д. 4-5);
- письменными объяснениями понятых С.А.Р. и Л.А.Н. от 23 ноября 2017 года, из которых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина К.А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, невнятная речь, покраснение глаз (л.д. 6,7);
- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" от 23 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что во время несения службы 23 ноября 2017 года в 00 часов 45 минут по адресу: г. Заводоуковск, ул. Совхозная, д. 90, был остановлен автомобиль "ВАЗ 21124", г/н <.......>, под управлением К.А.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых последнему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,89 мг/л, с которым К.А.А. был согласен (л.д. 10).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Заводоуковского районного суда Тюменской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель К.А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что К.А.А. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,89 мг/л (л.д. 4-5).
Доводы жалобы о том, что К.А.А. в состоянии опьянения не находился, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Все процессуальные действия в отношении К.А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.А.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется (л.д. 3,4).
Кроме того, указанные выше процессуальные документы подписаны К.А.А. без каких-либо замечаний. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий К.А.А. в протоколах и акте не указал.
Приведённый в жалобе довод об отсутствии подписей понятых на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов исследования, они содержат как подпись должностного лица, так и подписи понятых (л.д. 5).
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствие защитника. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 07 марта 2018 года и решению судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи в судебных заседаниях участвовал как сам К.А.А., так и его защитник - адвокат Б.А.С. (л.д. 50-52, 65-69).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К.А.А. не имеется.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности принятых ими решений и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения К.А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 07 марта 2018 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка