Постановление Ленинградского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-500/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-500/2017
 
Санкт-Петербург 29 сентября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Сунгуровой А.С., действующей в интересах Трофимова В.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 01 марта 2017 года, решение судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года в отношении Трофимова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 01 марта 2017 года Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Трофимова А.В. адвоката Сунгуровой А.С. - без удовлетворения.
В жалобе адвокат Сунгурова А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты вследствие существенных нарушений ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, рассмотрения жалобы на постановление без участия Трофимова В.Д. и его защитника при отсутствии сведений об их надлежащем извещении, нарушении права на защиту, ненадлежащей оценки доказательств, нарушения территориальной подведомственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что 01 февраля 2017 года в 10 час. 00 мин., двигаясь у дома 3 по ул. Центральной в п. Аннино Ломоносовского района Ленинградской области, Трофимов В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, от управления отстранен.
Действия Трофимова В.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Трофимова В.Д. в совершении административного правонарушения подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017, в котором имеется отметка Трофимова В.Д. о его согласии с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2017 с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 01.02.2017, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у Трофимова В.Д. 1, 088 мг/л с отметкой Трофимова В.Д. в протоколе о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2017; рапортом Ч.; показаниями свидетелей Б., А.; представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трофимова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Трофимову В.Д. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, признания вины, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Довод о том, что мировым судьей было отклонено ходатайство Трофимова В.Д. о вызове в суд свидетелей не соответствует материалам дела, поскольку данные о том, что такое ходатайство было заявлено, отсутствуют.
Как следует из материалов дела по ходатайству Трофимова В.Д. Мирошникова Л.Г. допущена мировым судьей к участию в заседании от 28 февраля 2017 года в качестве его защитника, в связи с чем ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ(л.д.19).
Упоминание в оспариваемом постановлении о Мирошниковой Л.Г., как о представителе лица, привлекаемого к административной ответственности (а не как о защитнике), не влияет на правомерность привлечения Трофимова В.Д. к административной ответственности.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 при проведении освидетельствования Трофимова В.Д. 01.02.2017 на состояние алкогольного опьянения не нарушен.
В акте освидетельствования отражено, что датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi № 640185 является 12 октября 2016 года, а чек, распечатанный прибором Алкотестер PRO-100 combi, заводской номер 640185, содержит в себе сведения о калибровке его 14 августа 2015 года.
При изложенных обстоятельствах отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не свидетельствует о несоблюдении судом требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и о наличии правовых оснований к отмене постановленных судебных актов.
Так как о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в Ломоносовском районном суде Ленинградской области 18.05.2017 податель жалобы Трофимов В.Д. извещен с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то не уведомление о слушании дела его защитника - адвоката Сунгуровой А.С. не свидетельствует о нарушении права Трофимова В.Д. на защиту и не является правовым основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Довод о нарушении сотрудниками полиции территориальной подведомственности при составлении процессуальных документов не соответствует материалам дела.
Доводы жалобы по существу были предметом исследования и оценки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 01 марта 2017 года, решение судьи Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года в отношении Трофимова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу, защитника Сунгуровой А.С., действующей в интересах Трофимова В.Д., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка