Постановление Алтайского краевого суда от 17 августа 2012 года №4А-500/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2012 года Дело N 4А-500/2012
 
г. Барнаул «17» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Щ.С.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 30 мая 2012 года об оставлении без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от 31 января 2012 года, которым
Щ.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Щ.С.А. ДД.ММ.ГГ в 20 час. 50 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> со стороны < адрес> тракта в < адрес> Алтайского края, проехал перекресток < адрес> на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ Щ.С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, постановление должностного лица оставлено без изменения, уточнено указанием на признание Щ.С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Щ.С.А. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый); у сотрудников ДПС отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие его вины во вмененном правонарушении; показания М.С.В., С.Ю.Г., С.П.С. не могли быть положены в основу вынесенного постановления, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела и не могли видеть сигнала светофора, которым он руководствовался; постановление не содержит указания на доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения, не указана конкретная нормы закона, на основании которой он привлечен к ответственности; судья районного суда необоснованно уточнил постановление должностного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Значение сигналов светофора определено в п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Факт нарушения Щ.С.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), письменными объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия - М.С.В., С.Ю.Г., а также очевидца столкновения автомобилей - С.П.С. о том, что транспортное средство под управлением Щ.С.А. двигалось на запрещающий сигнал светофора (л.д.17-18, 20), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела М.С.В., С.Ю.Г., С.П.С., не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем у судей отсутствовали основания не доверять их объяснениям.
Ссылка в жалобе на то, что постановление не содержит указания на доказательства, подтверждающие вину Щ.С.А. в совершении правонарушения, также подлежит отклонению, так как соответствующие доказательства имеются в административном материале, по результатам исследования которого и вынесено обжалуемое постановление.
Что касается утверждения Щ.С.А. о том, что в постановлении должностного лица не указана конкретная нормы закона, на основании которой он привлечен к ответственности, то оно не может быть принято во внимание, поскольку на момент совершения заявителем вмененного правонарушения (ДД.ММ.ГГ) статья 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции, предусматривающей лишь одну часть, в связи с чем должностной лицо, руководствуясь ч.1 ст.1.7 названного Кодекса, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правильно применило закон, действовавший во время совершения правонарушения.
В связи с этим абзац 1 резолютивной части решения судьи районного суда, в соответствии с которым постановление должностного лица уточнено указанием на привлечение Щ.С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению.
Кроме того, судьей районного суда не могли быть приняты во внимание показания свидетеля М.С.В. (л.д.27-28), а судьей краевого суда - показания свидетелей М.С.В. и С.Ю.Г. (л.д.44-45), ошибочно привлеченных к участию в деле и допрошенных в качестве заинтересованных лиц, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судей обеих инстанций на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей решений.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Щ.С.А. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 30 мая 2012 года уточнить: исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда ссылку на объяснения М.С.В., из резолютивной части - абзац 1, а из описательно-мотивировочной части решения судьи краевого суда - ссылку на объяснения М.С.В., С.Ю.Г., в остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Щ.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка