Постановление Вологодского областного суда от 30 января 2013 года №4а-50

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2013 года Дело N 4а-50
 
г. Вологда 30 января 2013 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Боберского В.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 18.06.2012, решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 11.10.2012, вынесенные в отношении Боберского В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 18.06.2012, оставленным без изменения решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 11.10.2012, Боберский В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА> в ... часа ... минут на ... Боберский В.П. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на неизвещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела является необоснованной.
Согласно представленным материалам мировым судьей в адрес заявителя направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вернувшееся на судебный участок по истечении срока хранения. Помимо этого, установлено, что Боберский В.П. следил за информацией о движении дела на официальном сайте судебного участка № 59, что не оспаривалось заявителем.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Боберского В.П., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Следует также учесть, что Боберский В.П. и его защитник присутствовали при рассмотрении судьей Харовского районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давали объяснения по делу, пользовались правами, предусмотренными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Боберского В.П. на судебную защиту нарушено, не имеется.
Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Представленное Боберским В.П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенное судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Харовскому району в отношении Б.В.Н., не исключает совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Действия Боберского В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Боберского В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 18.06.2012, решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 11.10.2012 оставить без изменения, надзорную жалобу Боберского В.П.- без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Осипова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка