Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 4А-499/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 4А-499/2019
г. Барнаул "____" июня 2019 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Цепенок Е.С. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Барнаула от 29 января 2019 года, которым
***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 декабря 2018 года Цепенок Е.С. 30 декабря 2018 года в 7 часов 34 минуты, управляя транспортным средством ***, двигался в районе дома N 2 по Новосибирскому тракту в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Цепенок Е.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Цепенок Е.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, свидетельстве о поверке; на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют подписи понятых; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушение указал, что объяснения будет давать в суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Цепенок Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 819491 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 710548 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 160128 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Цепенок Е.С. воздухе составила 0,588 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), копией свидетельства о поверке N 35052 средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер-К", заводской N 001865, от 19 декабря 2018 года, действительного до 18 декабря 2019 года (л.д.9), объяснениями Цепенок Е.С. в судебном заседании (л.д.16), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Зубкова В.М., Малафеева К.А., понятого Ивановой Н.А. (л.д.40, 48-49), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При подписании протокола об административном правонарушении Цепенок Е.С. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Цепенок Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при этом не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Цепенок Е.С. не был проинформирован о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, свидетельстве о поверке, материалами дела не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Зубкова В.М., Малафеева К.А., понятого Ивановой Н.А.
На бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, вопреки доводу жалобы, имеются подписи должностного лица, Цепенок Е.С. и понятых (л.д.3).
Ссылка в жалобе на то, что Цепенок Е.С. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются запись о согласии Цепенок Е.С. с результатом освидетельствования и его подпись в соответствующей графе. Факт согласия последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также показаниями сотрудников полиции Зубкова В.М., Малафеева К.А., понятого Ивановой Н.А.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Цепенок Е.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Барнаула от 29 января 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Цепенок Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
