Постановление Ростовского областного суда от 13 июня 2018 года №4А-499/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-499/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Антишина Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.01.2018, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антишина Ю.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.01.2018 Антишин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.03.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Антишин Ю.Г. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское", 03.11.2017 в 20 часов 45 минут на ул. К. Маркса, 30 в г. Волгодонске, Антишин Ю.Г., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Антишина Ю.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Антишин Ю.Г. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Квалификация действий Антишина Ю.Г. является правильной.
Факт совершения Антишиным Ю.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Антишиным Ю.Г. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, мировой судья обоснованно признал Антишина Ю.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Антишина Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Антишина Ю.Г., не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, отсутствии видеозаписи, о нахождении в стрессовом состоянии, приводились заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка с учетом материалов дела, которая является правильной.
Довод заявителя о фальсификации процессуальных документов нельзя принять во внимание, так как объективно он ничем не подтвержден.
Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о нарушении порядка направления Антишина Ю.Г. на медицинское освидетельствование, поскольку он опровергается материалами дела и исследованными судьями доказательствами. Правильность совершаемых в отношении Антишина Ю.Г. процессуальных действий удостоверили понятые, при этом ни они, ни сам Антишин Ю.Г., в присутствии которого составлялись протоколы, каких-либо замечаний к процедуре его направления на медицинское освидетельствование, не сделали.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Антишиным Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.01.2018, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антишина Ю.Г. оставить без изменения, жалобу Антишина Ю.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка