Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года №4А-499/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-499/2017
 
г. Ижевск 28 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника М.Д.С. в интересах К.М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 10 марта 2017 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 10 марта 2017 года К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 06 июля 2017 года, заявитель М.Д.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 года в 02 часа 10 минут, К.М.В. находясь у < адрес> управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель К.М.В. 20 декабря 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Направление К.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель К.М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения К.М.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого К.М.В. отказался от прохождения освидетельствования, рапортом инспектора ДПС Р.А.С., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой записан фрагмент составления в отношении К.М.В. административного правонарушения.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания К.М.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка.
Ссылка в жалобе на наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные исправления являются незначительными, не влияют на вывод суда о виновности К.М.В. в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей указанная неточность была устранена.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей и судьей районного суда, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 10 марта 2017 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2017 года, вынесенные в отношении К.М.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу защитника М.Д.С. оставить без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка