Постановление Оренбургского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-499/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-499/2017
 
08 сентября 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Бисеновой Г.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каратова С.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года, Каратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бисенова Г.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Каратова С.С., считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2017 года в 16 часов 55 минут около дома № *** по ул. *** в с. Новониколаевка Гайского городского округа Оренбургской области Каратов С.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Каратов С.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Каратова С.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (дата последней поверки - 25 ноября 2016 года, заводской номер 003668).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Каратова С.С. составила 0, 291 мг/л.
С результатом проведенного исследования Каратов С.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт совершения Каратовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); собственноручно исполненным объяснением Каратова С.С. в протоколе об административном правонарушении о том, что он вчера выпил, сел за руль чтобы отогнать маштну; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н.М.О.. (л.д. 6) и его показаниями, данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Каратова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Каратов С.С. не управлял, своего подтверждения не нашло. При составлении протоколов последний указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, не заявлял.
Кроме того судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание рапорт и показания инспектора ДПС ГИБДД Н.М.О.., который утверждал, что автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, управлял Каратов С.С. Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, Н.М.О. показал, что в названное время и месте в ходе патрулирования территории был замечен движущийся автомобиль, который припарковался возле дома. Подъехав к указанному автомобилю, было установлено, что за рулем находится Каратов С.С., у которого наблюдались признаки опьянения.
Показания инспектора ДПС ГИБДД Н.М.О.. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД Н, М.О. не имеется.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Показания свидетеля А.Р, Ю.., который не видел факт управления Каратовым С.С. транспортным средством, а также свидетеля Д.Д.А.. о том, что он находился в автомобиле совместно с Каратовым С.С. и иными лицами, употребили алкоголь после парковки автомобиля, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями нижестоящих инстанций отклонены с указанием мотива принятого решения. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах факт управления Каратовым С.С. транспортным средством сомнений не вызывает.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Согласно материалам дела видеозапись отсутствует по техническим причинам.
Довод заявителя о необоснованном отказе судьи второй инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения ответов о причинах отсутствия видеозаписи и результатах проведенной прокурорской проверки, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в протокольном определении от 17 июля 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Каратов С.С. настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каратов С.С. согласился, свое согласие заверил подписью, что объективно подтверждается бумажным носителем результатов исследования, актом освидетельствования ( л.д. 3, 4 ).
Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Постановление о привлечении Каратова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Каратову С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каратова С.С, оставить без изменения, а жалобу защитника Бисеновой Г.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка