Постановление Алтайского краевого суда от 02 июля 2014 года №4А-499/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 4А-499/2014
< адрес> «___» июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Шехтмана А. В. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи < адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения постановления инспектора группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитана полиции < данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ № < адрес>, которым
Шехтман А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в обществе с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шехтман А.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по автодороге < данные изъяты> от < адрес> в направлении < адрес>, в районе < данные изъяты> км перед разворотом не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю, приступившему к опережению, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шехтмана А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Шехтмана А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шехтман А.В. просит постановление должностного лица, а также принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что непосредственно перед совершением маневра разворота находился в крайнем левом положении на проезжей части для движения в данном направлении; автомобиль «< данные изъяты>» двигался позади его автомобиля и сигналов о намерении совершить опережение, не подавал; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «< данные изъяты>» < данные изъяты> не имел преимущественного права движения; при рассмотрении дела не дано оценки фотоматериалам, а также объяснениям свидетеля < данные изъяты> объяснения второго участника ДТП < данные изъяты> противоречивы, а потому их следовало оценить критически; < данные изъяты> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований сплошной дорожной разметки; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не установлены; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут Шехтман А.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по автодороге < данные изъяты> от < адрес> в направлении < адрес>, в районе < данные изъяты> км перед разворотом не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю, приступившему к опережению, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении < адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ, письменным объяснением свидетеля < данные изъяты>
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Шехтмана А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что непосредственно перед совершением маневра разворота автомобиль под управлением Шехтмана А.В. находился на проезжей части в крайнем левом положении, опровергаются совокупностью исследованных должностным лицом и судьями обеих инстанций доказательств, в частности объяснениями второго участника ДТП < данные изъяты> данными в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия о том, что автомобиль под управлением Шехтмана А.В. до начала разворота двигался по обочине. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на разделительной полосе, а также характер повреждений, полученных автомобилями (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю под управлением Шехтмана А.В. причинены повреждения левой боковой и левой передней части, автомобилю под управлением < данные изъяты> - повреждения правой передней и правой боковой части). Кроме того, следует отметить, что в своих первоначальных объяснениях Шехтман А.В. о том, что его автомобиль двигался по крайней левой полосе, не пояснял.
Ссылка заявителя на то, что показания допрошенного в качестве свидетеля < данные изъяты> носят противоречивый характер, подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания указанного свидетеля не содержат.
К объяснениям свидетеля < данные изъяты> о том, что автомобиль под управлением Шехтмана А.В. двигался по крайней левой полосе движения, судьи обоснованно отнеслись критически, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Утверждение в жалобе о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «< данные изъяты>» преимущества в движении не имел, является ошибочным, поскольку исходя из п.8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание фотоматериалы, представленные Шехтманом А.В., не могут послужить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по своему содержанию данные материалы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Шехтмана А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель < данные изъяты> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований сплошной дорожной разметки, подлежит отклонению, так как из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в момент применения торможения < данные изъяты> находился на своей полосе движения.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением < данные изъяты> сигналов о намерении совершить опережение не подавал, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Шехтмана А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка