Постановление Самарского областного суда от 26 июля 2013 года №4а-499/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2013 года Дело N 4а-499/2013
 
г. Самара 26 июля 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Горлевого В.В. - ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 7.02.2013 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 7.02.2013 года Горлевой В.В. признан виновным в том, что 23.12.2012 года в 19 часов на территории ... управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее извещение Горлевого В.В. о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судом нарушены права Горлевого В.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, просит отменить судебное постановление.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Горлевого В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в деле и приведенных в постановлении судьи доказательств.
Доводы о ненадлежащем извещении Горлевого В.В. следует признать несостоятельными, так как Горлевой В.В. своевременно, дважды извещался судом по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу с отметкой о личном вручении (л.д.17, 19).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие Горлевого В.В. не имелось.
Правом на обжалование постановления мирового судьи в апелляционном порядке Горлевой В.В. не воспользовался, хотя он мог обжаловать постановление судьи в течение 10 суток со дня получения копии постановления, что предусмотрено ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что копия постановления суда от 7.02.2013 года направлялась Горлевому В.В. по месту его жительства, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.21) и уведомлением о вручении с отметкой о личном вручении (л.д.23).
Каких-либо сведений о том, что почтой были допущены нарушения, в связи с чем Горлевой В.В. не получил судебные повестки, в материалах дела не содержится.
Горлевой В.В. вправе был обжаловать постановление мирового судьи в апелляционном порядке, где мог представить доказательства в обоснование своих доводов, чего им сделано не было.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 7.02.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Горлевого В.В. - ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка