Постановление Иркутского областного суда от 03 апреля 2019 года №4А-498/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2019 года Дело N 4А-498/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Борисевича С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 12 февраля 2018 г. и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисевича С.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 12 февраля 2018 г. Борисевич С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 июля 2018 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Эгго В.Н. в интересах Борисевича С.М. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Борисевич С.М. просит постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 12 февраля 2018 г. и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 июля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борисевича С.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 23 часа 00 минут 7 января 2018 г. на <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Борисевич С.М. управлял транспортным средством "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Борисевич С.М. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Борисевича С.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,612 миллиграммов на один литр выдыхаемого им воздуха.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисевич С.М. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6-7), видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Борисевича С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Усть-Удинского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Эгго В.Н. в интересах Борисевича С.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда, применены к Борисевичу С.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Борисевича С.М. с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица, так и самого Борисевича С.М.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя приобщенного к нему, поскольку информация, указанная на бумажном носителе нечитаемая, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно бумажному носителю проведено в 23 часа 59 минут, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 23 часа 57 минут, нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Борисевича С.М. проведено при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер прибора 634234, с датой последней поверки прибора 20 сентября 2017 г., что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Бумажный носитель информации технического средства измерения действительно в некоторых местах нечитаем, в связи с тем, что с течением времени произошло обесцвечивание красителя. Между тем показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно при его составлении, Борисевич С.М. с ними был ознакомлен и согласен.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке Номер изъят от 20 сентября 2017 г. (л.д. 19), следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", N 36100-07, заводской номер прибора 634234 поверено 20 сентября 2017 г. и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, срок использования указан до 20 сентября 2018 г.
Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения именно прибором "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер 634234, поверенного 20 сентября 2017 г. также подтверждается видеозаписью процессуального действия, где зафиксировано, что инспектор ГИБДД проинформировал Борисевича С.М. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, продемонстрировав копию свидетельства Борисевичу С.М. и на видеокамеру. Также инспектором Госавтоинспекции Борисевич С.М. уведомлен о том, что время проведения освидетельствования на бумажном носителе указано ранее фактического проведения процедуры освидетельствования, в связи с погрешностью прибора, с чем Борисевич С.М. согласился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему подписаны Борисевичем С.М. лично, без внесения в них каких-либо замечаний относительно указанных в данных документах сведений.
Сомнений в том, что освидетельствование Борисевича С.М. проведено прибором "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер 634234, поверенным в установленном порядке, а также в достоверности результата исследования не имеется, в связи с чем, акт освидетельствования Борисевича С.М. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Борисевича С.М. в совершении административного правонарушения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Борисевича С.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 12 февраля 2018 г. и решения судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисевича С.М. не имеется.
Действия Борисевича С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Борисевича С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Борисевичу С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 12 февраля 2018 г. и решение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисевича С.М. оставить без изменения, жалобу Борисевича С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка