Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-498/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-498/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Леханова Артема Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 29.12.2018 (резолютивная часть от 27.12.2018) и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леханова Артема Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 29.12.2018 (резолютивная часть от 27.12.2018) Леханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 40-43).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Леханова А.В. оставлено без изменения, жалоба Леханова А.В. - без удовлетворения (л.д. 57-62).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.04.2019, заявитель просит отменить принятые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 11.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 14.11.2018 в 00:35 водитель Леханов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ** на ул.Пятилетки у дома N 13 г.Березники Пермского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Леханов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.
Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил Леханову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Обстоятельства невыполнения водителем Лехановым А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018, от подписи которого Леханов А.В. отказался (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.11.2018, основанием составления которого послужило наличие у Леханова А.В. признаков опьянения, процедура отстранения проведена в присутствии двух понятых М1. и Т., от подписи протокола Леханов А.В. отказался (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2018 с приложением бумажного носителя, согласно которому у Леханова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,83 мг/л, с результатами освидетельствования Леханов А.В. не согласился, от подписи протокола отказался (л.д. 5, 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2018, согласно которому Леханов А.В. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от подписи протокола он отказался (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства от 14.11.2018 (л.д.8);
- объяснениями понятых М1. и Т. от 14.11.2018 о том, что в их присутствии Леханов А.В. отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, с результатами освидетельствования 0,83 мг/л Леханов А.В. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи составленного материала отказался, в их присутствии задержано транспортное средство (л.д.9-10);
- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" М2. и К1. от 14.11.2018 (л.д.12-13) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт отказа водителя Леханова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, приводит доводы о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что транспортным средством управлял не он, а Л., что подтверждается показаниями свидетелей Л. и К2., документами на автомобиль, которым он фактически управляет. При рассмотрении дела истребованная по его ходатайству видеозапись с камеры, расположенной в автомобиле ГИБДД, не была представлена, что не позволило ему доказать свою невиновность. Выводы судов о его виновности основаны только на показаниях сотрудников полиции, что противоречит требованиям закона.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Лехановым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Леханова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом отказ Леханова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Леханова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Поскольку Леханов А.В. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Леханов А.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отказался. Отказ Леханова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден объяснениями понятых М1. и Т., а также рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" М2. и К1.
Доводы жалобы о том, что Леханов А.В. не управлял автомобилем, являются несостоятельными, не влекут удовлетворения жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно Лехановым А.В. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" М2. и К1. в судебном заседании от 19.12.2018, из которых следует, что они работали в экипаже по патрулированию, заметили автомобиль ВАЗ-21120, который, двигаясь задним ходом, чуть не совершил ДТП; подъехав к автомобилю сбоку, увидели, что на заднем пассажирском сидении сидит пассажир, а водитель пересаживается с водительского сидения на заднее пассажирское сидение; включили спецсигналы и подъехали к данному автомобилю, подошли к заднему пассажирскому сидению со стороны пересевшего водителя, представились; водитель стал говорить, что автомобиль не двигался, ему было предложено пересесть в патрульный автомобиль, при проверке у него не оказалось документов, были признаки алкогольного опьянения; водитель доставлен в Дежурную часть МО МВД "Березниковский", где установлена его личность, им оказался Леханов А.В.; в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения; водитель не согласился с результатом теста, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.31-33). Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе данными, изложенными в рапортах от 14.11.2018 (л.д.12-13). Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.
Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ДПС М2. и К1., а также составленные ими процессуальные документы, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Л. о том, что он управлял автомобилем, а также показания свидетеля К2., подтвердившего факт управления автомобилем Л., подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи городского суда. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки утверждению заявителя отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения Лехановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда все доводы жалобы, в том числе о том, что за рулем автомобиля ВАЗ-21120 находился Л., проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные о Леханове А.В., замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.
Действия Леханова А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Леханова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 29.12.2018 (резолютивная часть от 27.12.2018) и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леханова Артема Владимировича оставить без изменения, жалобу Леханова Артема Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
