Постановление Красноярского краевого суда от 22 июня 2018 года №4А-498/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-498/2018
г.Красноярск 22 июня 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Морозова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N118 в Пировском районе Красноярского края от 20 февраля 2018 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Юрия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N118 в Пировском районе Красноярского края от 20 февраля 2018 года, Морозов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Морозова Ю.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Морозов Ю.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение медицинским работником процедуры освидетельствования, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Считает, что отбор биологического объекта в виде крови, для исследования на алкоголь при проведении освидетельствования, являлся обязательным, однако отобран не был. Указывает на то, что в период вмененного правонарушения принимал лекарственные препараты, которые содержат в своем составе алкоголь и не содержат запрета на применение их во время управления транспортным средством, кроме того, свидетельство о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к материалам дела не приобщалось, поэтому квалификация врача проводившего медицинское освидетельствование, ничем не подтверждена.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года в 11.30 час. в районе дома N29 ул.Ленина в с.Пировское, Красноярского края, Морозов Ю.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством "ПАЗ-32053-70" государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Морозовым Ю.В. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Морозовым Ю.В. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным пояснением Морозова Ю.В. в протоколе о том, что он спиртное выпивал вчера, и думал, что оно выветрилось (л.д.6), протоколом об отстранении водителя Морозова Ю.В. от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние опьянения с записью теста-выдоха, согласно которому у Морозова Ю.В. установлено состояние опьянения (л.д.8-9), протоколом о направлении Морозова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), актом медицинского освидетельствования N02 от 15 января 2018 года, согласно которому состояние опьянения у Морозова Ю.В., установлено (л.д.11-14), копией свидетельства о поверке Анализатора Алкотест 6810, которым проводилось освидетельствование Морозова Ю.В. (л.д.15), рапортом старшего инспектора ДПС Галимова С.И. об обстоятельствах совершения Морозовым Ю.В. административного правонарушения (л.д.16), списком нарушений ПДД на имя Морозова Ю.В. (л.д.18), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Морозова Ю.В., было выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат определения алкоголя. Концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,50 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Морозова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что Морозов Ю.В. принимает лечение на основе спиртосодержащих веществ на момент его освидетельствования в КБУЗ "Пировская районная больница" не представлено, напротив, из акта медицинского обследования, в сведениях о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, Морозов Ю.В. указал, что накануне (вчера) пил пиво 0,5 литра (л.д.13 оборот). Таким образом, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Морозова Ю.В.. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном и подписанном в соответствии с требованиями по его заполнению фельдшером, проводившим освидетельствование. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, вопреки доводам жалобы, не выявлено.
Медицинское заключение о нахождении Морозова Ю.В. в состоянии опьянения, вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Объективных данных, опровергающих заключение и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. Фельдшер ФИО5, проводившая освидетельствование Морозова Ю.В. на состояние опьянения, прошла на базе филиала КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" подготовку по программе "подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", утвержденной приказом Министерства здравоохранения России от 14.07.2003 г. N 308, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой главного врача филиала N2 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" (л.д.81). Кроме того, учитывая, что химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ вызывающих опьянение, а не подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, которое фактически и было установлено у водителя Морозова Ю.В., отсутствие сведений о заборе биологических объектов у последнего, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой, оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в настоящей жалобе не приводится. Несогласие Морозова Ю.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показаниям свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенного постановления, а также последующего решения.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Морозова Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Морозова Ю.В. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Морозова Ю.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N118 в Пировском районе Красноярского края от 20 февраля 2018 года и решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Юрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Морозова Ю.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка