Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-498/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2018 года Дело N 4А-498/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника А., действующего в интересах Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2018 года Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы защитника А. в интересах Р. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени П. от 27 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник А. просит отменить вынесенные в отношении Р. судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.
Указывает, что Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе указал "согласен", однако, сотрудники ДПС ГИБДД добавили частицу "не". Судебными инстанциями необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, заявитель утверждает, что все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, которые подтвердили в судебном заседании, что права и обязанности им не разъяснялись, они подписали пустые банки и уехали. На видеозаписи также отсутствует факт заполнения процессуальных документов сотрудниками ДПС ГИБДД.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Р. мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством "Лада 217030", государственный регистрационный знак <.......>, <.......> в 04 часа 10 минут около <.......>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <.......> <.......> от 19 сентября 2017 года, составленным в отношении Р. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 14);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 19 сентября 2017 года, из содержания которого следует, что Р. был отстранён от управления транспортным средством "Лада 217030", г/н <.......>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 15);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 19 сентября 2017 года, согласно которому, у Р. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат прибора составил 0,66 мг/л, с которым Р. не согласился (л.д. 16, 17);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> 19 сентября 2017 года, в котором зафиксирован отказ Р. от прохождения освидетельствования (л.д. 18);
- протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 19 сентября 2017 года (л.д. 19);
- письменными объяснениями понятых К. и А. от 19 сентября 2017 года, из содержания которых следует, что 19 сентября 2017 года в 04 часа 00 минут около <.......> они были приглашены инспектором ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии был отстранён от управления транспортным средством Р., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в их присутствии последнему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,66 мг/л. С данным результатом Р. не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного освидетельствования он отказался (л.д. 20,21);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 2 в составе роты N 4 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции А. от 19 сентября 2017 года, согласно которому, во время несения службы 19 сентября 2017 года около 03 часов 20 минут по адресу: <.......>, был остановлен автомобиль "Лада 217030", г/н <.......>, под управлением Р. Во время проверки документов от гр. Р. исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, походка шаткой, также было покраснение на лице. В присутствии двух понятых Р. был отстранён от управления транспортным средством. С показаниями алкотестера он не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 22);
- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А. и А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 19 сентября 2017 года во время несения службы к ним обратился водитель такси, сообщил, что на <.......> двигается автомобиль, водитель которого ведёт себя неадекватно. Проследовав по указанному адресу, ими был замечен автомобиль "Лада", который они пытались остановить при помощи проблесковых маячков. Автомобиль проехал и остановился у <.......>. К водителю подошёл инспектор А. и попросил предъявить документы. При проверке документов был установлен водитель Р., у которого имелись признаки опьянения. Поскольку при проверке документов было выявлено правонарушение, документы были переданы инспектору ДПС А. для составления административного материала, а инспектор ДПС А. пошёл приглашать понятых. В присутствии понятых Р. был отстранён от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний не согласился. Тогда Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 132 оборот-133);
- видеозаписью, приложенной к материалам дела, на которой зафиксирован отказ Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанным доказательствам судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18), основанием применения к Р. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Р. были разъяснены (л.д. 14). Каких-либо замечаний и возражений относительно того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, Р. в протоколе об административном правонарушении не высказал, от подписи его отказался (л.д. 14).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие оснований для направления Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о том, что Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствующем протоколе указал "согласен", а сотрудники ДПС ГИБДД добавили частицу "не", являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонён, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, как правильно указал судья районного суда, по факту фальсификации сотрудником ГИБДД протокола о направлении Р. на медицинское освидетельствование Следственным отделом по Калининскому административному округу г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области проводилась проверка, постановлением от 13 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения служебного подлога в отношении А. и А. было отказано. В удовлетворении жалоб А. на указанное постановление заместителем руководителя следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области и руководителем следственного отдела по Калининскому административному округу г.Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было отказано (л.д. 40-48, 49, 50-51).
о
Вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Р. в его совершении является правильным и обоснованным.
Также суд обоснованно учёл показания сотрудников ДПС ГИБДД А. и А., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены устные показания указанных сотрудников ДПС ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности, доводы Р. и его защитника, а также показания свидетелей А. и М., сомнений не вызывают (л.д. 172-173).
Оснований полагать, что показания сотрудников ДПС ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Довод защитника о том, что судебными инстанциями необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как судья в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное стороной ходатайство. Свои выводы суды первой и второй инстанции мотивировали, изложив их подробно в определениях (л.д. 95, 160).
Равным образом утверждение защитника А. о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, которым права и обязанности не разъяснялись, они подписали пустые бланки, является надуманным и не находит своего объективного подтверждения. Так, из письменных объяснений понятых К. и А. от 19 сентября 2017 года следует, что им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 названного Кодекса (л.д. 20,21).
При этом судья районного суда правильно дал критическую оценку показаниям А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в той части, где он указал о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры привлечения Р. к административной ответственности, поскольку они опровергаются его объяснениям, полученным на досудебной стадии производства по делу, а также другим доказательствам (л.д. 174).
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено Р. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 февраля 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
