Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2018 года №4А-498/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 4А-498/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-498/2018


27 августа 2018 года




И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу Полуянова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 09.01.2018 и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018, вынесенные в отношении Полуянова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 09.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018, Полуянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В жалобе Полуянова Д.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судами установлено, что 30.09.2017 в 04 часа 42 минуты на ул. Первомайская, дом 13 п. Березово Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуянов Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в 06 часов 30 минут на ул. Ленина, д. 56, корп. 2 п. Березово в приемном отделении Березовской районной больницы в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Полуянова Д.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Полуянов Д.В. отказался от освидетельствования; копией журнала медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения из медицинского учреждения, в котором зафиксирован отказ Полуянова Д.В. от медицинского освидетельствования 30.09.2017 в 06 часов 30 минут; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядка проведения медицинского освидетельствования), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Полуянов Д.В. отказался от выполнения пробы Шульте, пробы Ташена, исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем вынесено медицинское заключение: "отказ от освидетельствования 30.09.2017".
Довод жалобы о том, порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, был предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно опровергнут.
Довод о том, что судом первой инстанции не был допрошен врач, проводивший исследование, а также свидетель Замураева А.А., отклоняется, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда. Следовательно, судом выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.
Довод автора жалобы о противоречии в указании времени отказа от медицинского освидетельствования был предметом оценки судьей районного суда и обоснованно отклонен как не влияющий на квалификацию действий Полуянова Д.В.
Довод о том, что из видеозаписи не следует, что Полуянову Д.В. предлагали сдать кровь и предоставили время для сбора мочи, отклоняется, поскольку соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в (адрес), тогда как административное правонарушение совершено в (адрес) и Полуянов Д.В. проживает в (адрес), где осуществляется деятельность мирового судьи судебного участка N1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении права Полуянова Д.В. на доказывание его невиновности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на которого возложено исполнение обязанностей мировым судьей судебного участка N1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". Кроме того, указание в жалобе на то, что многие свидетели отказались ехать в г.п. Игрим, не подтверждено ссылкой на конкретных свидетелей и обстоятельства дела, которые они могли бы подтвердить или опровергнуть.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полуянова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судов о наличии в действиях Полуянова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 09.01.2018 и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018, вынесенные в отношении Полуянова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полуянова Д.В. - без удовлетворения.
И.о.председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка