Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года №4А-498/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-498/2017
 
24 октября 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Фальковского В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21 июня 2017 г. и решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 г., постановленные в отношении Фальковского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21 июня 2017 г. Фальковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Фальковский В.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2017 г. в 03 час. 52 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Фальковский В.В. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА № 1133136 об административном правонарушении (л.д.4); протоколом 03 ВО № 036809 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.5); протоколом 03 ВМ № 247545 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Фальковского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства и направлении Фальковского на медицинское освидетельствование принять во внимание нельзя, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вмененного состава административного проступка либо о его отсутствии.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из пояснений допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Беломестнова К.К. следует, что основанием для остановки транспортного средства Фальковского явилась проводившаяся 26 и 27 мая 2017 г. операция «Нетрезвый водитель» по приказу начальника МО МВД «Северобайкальский». У Фальковского имелся запах алкоголя изо рта, при себе не имелось документов, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о подлинности приказа, о неправомерности приобщении его к материалам дела, отсутствии сведений о маршруте с указанием расстановки постов уже являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов, с результатами которых, оснований не согласиться по мотиву неверного применения норм процессуального права, не имеется. Как правильно указал районный суд, с учетом компетенции сотрудников ГИБДД, у последних в любом случае имелись полномочия на остановку транспортного средства.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Фальковского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Фальковского от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых М.. и Н.., которым разъяснялось содержание ст. 25.7 КоАП РФ.
Учитывая то, что факт отказа Фальковского от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе - имелась соответствующая запись и подпись понятого, оснований для прекращения дела, в том числе с учетом показаний понятого Н.., не имелось.
В частности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В свою очередь, доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для него заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 этого же Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
От подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством Фальковский отказался, что зафиксировано соответствующей записью в соответствии с приведенными нормами. При этом сам по себе отказ от подписания перечисленных протоколов с безусловностью не свидетельствовал о том, что их копии не вручались Фальковскому.
Статьей 25.7 приведенного Кодекса установлено, что понятой привлекается к участию в деле в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, частью 2 этой же статьи установлено, что присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 (регламентирующей применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1-1 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия.
Учитывая приведенные законоположения, ссылки на отсутствие понятых в момент остановки транспортного средства принять во внимание нельзя, так как они не основаны на приведенных положениях КоАП РФ.
Таким образом, учитывая перечисленную совокупность обстоятельств, оснований признать неверными выводы судов, в том числе по мотиву неверной оценки доказательств и как следствие оснований для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу по правилам статьи 30.17 КоАП РФ, у вышестоящего суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21 июня 2017 года и решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 августа 2017 года, вынесенные в отношении Фальковского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фальковского В.В. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка