Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года №4А-498/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 4А-498/2016
 
4а-498
гор. Казань 23 мая 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.Р. Шайхелмардановой на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Д.Р. Шайхелмардановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 5 августа 2015 года Д.Р. Шайхелмарданова привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Д.Р.Шайхелмардановой - без удовлетворения.
В жалобе Д.Р. Шайхелмарданова, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление должностного лица, а также вынесенные в отношении неё судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Д.Р. Шайхелмардановой свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что в 18 часов 57 минут 14 июля 2015 года водитель автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак ..../116 двигался по улице Вишневского, подъезд к мосту Миллениум города Казани (ширина 55.796505, долгота 49, 154633) по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория № 001-017/001-018 и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.
Постановление должностным лицом вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Д.Р. Шайхелмарданову к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласились судьи нижестоящих судебных инстанций, исходил из доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она является собственником автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак С284ТМ/116.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из материалов дела следует, что Д.Р. Шайхелмарданова на основании доверенности от 9 июня 2015 года передала И.А. Галиуллину право владения, пользования и распоряжения автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак ..../116 сроком на три года.
Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ССС № ...., И.А. Галиуллин является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
Из приобщенного к делу фотоматериала усматривается, что автомобилем «КИА» в момент фиксации административного правонарушения управлял мужчина.
Наличие у Д.Р. Шайхелмардановой специального права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Д.Р. Шайхелмардановой в совершении вмененного ей административного правонарушения и свидетельствуют в пользу доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял её сын И.А. Г..
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении Д.Р. Шайхелмардановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
жалобу Д.Р. Шайхелмардановой удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 5 августа 2015 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 декабря 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Д.Р. Шайхелмардановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка