Дата принятия: 28 июня 2016г.
Номер документа: 4А-498/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 года Дело N 4А-498/2016
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 28 июня 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Маевского Д.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МАЕВСКОГО Д.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 23 марта 2016 года Маевский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 19 ноября 2015 года по < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Маевский Д.С. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена; при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали; требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования не предъявлялись, было предъявлено требование «продуть в драгер» и «ехать в КНД», которые были ему непонятны, аббревиатура «КНД» и прибор «драгер» ему неизвестны.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Маевским Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.
Доводы, изложенные Маевским Д.С. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Маевскому Д.С. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием направления Маевского Д.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Маевскому Д.С. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Маевского Д.С. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Маевский Д.С. отказался, что объективно подтверждается видеозаписью. Аббревиатура «КНД» - «Краевой наркологический диспансер» является общеизвестной. Кроме того, из видеозаписи следует, что Маевский Д.С. лично был ознакомлен и расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения». После того, как Маевскому Д.С. было предложено продуть в прибор, ему было предложено пройти именно «медицинское освидетельствование». Оснований полагать, что Маевскому Д.С. были непонятны требования сотрудников полиции, характер происходящего, не имеется. Каких-либо замечаний, возражений от Маевского Д.С. не поступало.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписей Маевского Д.С. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, копии не вручались.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано то, как Маевский Д.С. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Маевского Д.С.
Действия Маевского Д.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МАЕВСКОГО Д.С. оставить без изменения, жалобу Маевского Д.С. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
