Постановление Алтайского краевого суда от 11 июня 2015 года №4А-498/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 4А-498/2015
 
г. Барнаул 11 июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Унжакова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 01 декабря 2014 года, которым
Унжаков А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года Унжаков А.В. 30 июня 2014 года в 08 час 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 21 августа 2014 года Унжаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 20 октября 2014 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Топчихинского района Алтайского края.
При новом рассмотрении вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Унжакова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Унжаков А.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не приняв во внимание наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, о чем им было сообщено по телефону; после составления протокола об административном правонарушении он требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствований, проведенных в последующем по месту работы, а также при остановке сотрудниками полиции за нарушение требований дорожного знака; сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей; понятые не присутствовали при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, Н., которому было передано управление транспортным средством, а также о запросе копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него за нарушение требований дорожного знака; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Унжаковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Унжаков А.В. собственноручно указал на факт употребления накануне алкоголя (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Унжаковым А.В. воздухе составила 0, 357 мг/л (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС Б. (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Унжакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Унжакова А.В., не приняв во внимание наличие у него уважительной причины неявки в судебное заседание, не принимается во внимание. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 30 минут 01 декабря 2014 года, и Унжаков А.В., и его защитник были извещены надлежащим образом (л.д.56-57), однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом утверждение заявителя о том, что он посредством телефонной связи сообщал мировому судье о невозможности явиться в судебное заседание по причине поломки автомобиля, не подтверждается материалами дела. Напротив, из докладной записки секретаря судебного участка А. следует, что 01 декабря 2014 года она не принимала телефонограмму от Унжакова А.В. (л.д.71).
Несостоятельно и утверждение заявителя о том, что после составления протокола об административном правонарушении он требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что с его результатами Унжаков А.В. согласился, о чем внес соответствующую запись (л.д.5), в связи с чем у сотрудников полиции в силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Ссылка заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствований, проведенных в последующем по месту работы, а также при повторной остановке сотрудниками полиции, несостоятельна, так как факт нахождения Унжакова А.В. в состоянии опьянения во время движения по < адрес> в < адрес> подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
Указание в жалобе на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности Унжакова А.В. на показаниях сотрудника полиции, являющегося заинтересованным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Утверждение Унжакова А.В. о том, что понятые не присутствовали при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием акта освидетельствования, в котором имеются подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей (л.д.5).
Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, Н., которому было передано управление транспортным средством, а также о запросе копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него за нарушение требований дорожного знака, не принимается во внимание. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Унжакова А.В. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в получении вышеуказанных доказательств отсутствовала.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Унжакова А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 01 декабря 2014 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Унжакова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка