Постановление от 04 сентября 2014 года №4а-498/2014

    Дело № 4а-498/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск 04 сентября 2014 года
 
    Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Печкура Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 21 марта 2014 года и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печкура Д.Ю.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области Пугачевой Л.В. от 21 марта 2014 года Печкур Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Решением судьи Заларинского районного суда Иркутской области Егоровой Е.А. от 30 апреля 2014 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Печкур Д.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, просит об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу по тем основаниям, что должностным лицом ГИББД в качестве понятого было привлечено заинтересованное лицо, а также при проведении медицинского освидетельствования нарушены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    По данному делу мировым судьей и судьей районного суда данные требования закона не выполнены.
 
    Свой вывод о виновности Печкура Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на акт № 27 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 декабря 2013 года, согласно которому у Печкура Д.Ю. установлено алкогольное опьянение (л.д. 5).
 
    Мировым судьей в постановлении о назначении наказания данный акт медицинского освидетельствования Печкура Д.Ю. на состояние опьянения оценен как допустимое доказательство его вины.
 
    Между тем, акт медицинского освидетельствования Печкура Д.Ю. на состояние опьянения не является допустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование водителя Печкура Д.Ю. было проведено с нарушением закона.
 
    Медицинское освидетельствование Печкура Д.Ю. на состояние опьянения было проведено врачом ОГБУЗ «Заларинская ЦРБ» без учета положений пункта 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым по результатам освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования в зависимости от результатов освидетельствования с одной из следующих формулировок:
 
    - состояние опьянения не установлено;
 
    - установлено состояние опьянения.
 
    При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.
 
    Врач П. в пункте 19 Акта медицинского освидетельствования Печкура Д.Ю. в нарушение названной Инструкции указала: «установлено состояние алкогольного опьянения».
 
    Таким образом, акт медицинского освидетельствования № 27 не является допустимым доказательством вины Печкура Д.Ю. в совершении административного правонарушения с учетом допущенного врачом П. нарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Все иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Печкура Д.Ю. виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Печкура Д.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения– обоснованным.
 
    Судья Заларинского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу Печкура Д.Ю. на постановление мирового судьи, оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 21 марта 2014 года и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Печкура Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
 
    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 21 марта 2014 года и решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печкура Д.Ю. отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
 
    Жалобу Печкура Д.Ю. – удовлетворить.
 
    Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина