Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 4А-497/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 4А-497/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Вахонина Е. А. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 29 января 2019 года, которым
Вахонин Е. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июля 2018 года и иным материалам дела Вахонин Е.А. в 09 часов 05 минут 21 июля 2018 года, управляя транспортным средством "Шевроле", государственный регистрационный знак Х 453 ТУ 42, двигался в районе 40 км северного обхода г.Новосибирска вблизи п.Садовый в Новосибирском районе Новосибирской области с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 09 часов 35 минут 21 июля 2018 года в районе 40 км северного обхода г.Новосибирска вблизи п.Садовый в Новосибирском районе Новосибирской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 1 августа 2018 года по ходатайству Вахонина Е.А. дело передано мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Вахонина Е.А. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено с указанием места совершения административного правонарушения - 40 км Северного объезда вблизи п.Садовый в Новосибирской области.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Вахонин Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; от управления транспортным средством он не отстранялся; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось средство измерения с истекшим сроком поверки; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, от прохождения такового не отказывался; копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены не были; указанное в данных процессуальных документах время их составления не соответствует действительности; в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения в части даты и места рождения, времени составления, квалификации вмененного правонарушения, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в части даты и места рождения, времени составления, даты последней поверки и показаний прибора, о времени и месте совершения данных процессуальных действий он не извещался; нарушен срок для устранения недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, понятые не допрошены; дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Вахонина Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку Вахонин Е.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА N 334153, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Вахонин Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 972963 (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО 478748 (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО N 193285 и бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вахониным Е.А. воздухе составила 0,470 мг/л (л.д.9-10), копией свидетельства N 365867 от 25 декабря 2017 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер", заводской номер 000542, действительного до 24 декабря 2018 года (л.д.61), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА N 334153 (л.д.11), письменными объяснениями понятых Пазова П.Г., Бардакова Р.Н., Куманькова В.А., Сульдина Д.А. (л.д.13-14, 30-31), рапортом сотрудника полиции (л.д.15), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Михайлюка Е.Ю. (л.д.78-79), объяснениями Вахонина Е.А. в судебном заседании (л.д.83, 86, 117, 124), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Вахонина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что у Вахонина Е.А. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у него признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Вахонина Е.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Указание в жалобе на то, что от управления транспортным средством Вахонин Е.А. не отстранялся, опровергается соответствующим протоколом.
Ссылки заявителя на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, объективного подтверждения по материалам дела не находят, притом что замечаний акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось средство измерения с истекшим сроком поверки, несостоятелен. В деле имеется копия свидетельства N 365867 от 25 декабря 2017 года о поверке средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер", заводской номер 000542, действительного до 24 декабря 2018 года (л.д.61).
Доводы заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, от прохождения такового он не отказывался, предусмотренные законом права не разъяснялись, противоречат содержанию протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниям сотрудника полиции Михайлюка Е.Ю., а также объяснениям самого Вахонина Е.А. в судебном заседании.
Утверждение в жалобе о том, что отраженное в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах время их составления не соответствует действительности, не находит подтверждения по материалам дела.
Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом трехдневного срока устранения недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, установленного частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения в части места рождения, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в части даты последней поверки прибора, не могут повлечь отмену или изменение судебных актов. О времени и месте совершения данных процессуальных действий Вахонин Е.В. был извещен почтовой связью по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, изменения внесены в присутствии понятых Куманькова В.А., Сульдина Д.А., копии процессуальных документов в измененной редакции направлены Вахонину Е.В. почтовой связью и получены 18 октября 2018 года, что последним не оспаривается. Кроме того, само по себе внесение вышеуказанных изменений не повлияло на существо изложенного события вмененного правонарушения, а также полноту, всесторонность и объективность установления его обстоятельств, и не повлекло нарушение права на защиту.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки утверждению заявителя, не содержат изменений в части даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, времени их составления, квалификации вмененного правонарушения, показаний прибора.
Доводы жалобы о том, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вахонину Е.В. вручены не были, подлежат отклонению. В данных процессуальных документах имеются записи должностного лица о вручении их копий Вахонину Е.В. и отказе последнего от подписания таковых.
Доводы заявителя о том, что понятые по делу допрошены не были, видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Вахонина Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу применены в присутствии двух понятых. При этом согласно ответу МУ МВД России по Новосибирской области от 7 ноября 2018 года видеозапись не сохранена ввиду истечения срока ее хранения.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части.
При этом данное обстоятельство на доказанность вины Вахонина Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияли.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 29 января 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Вахонина Е. А. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав место совершения административного правонарушения - "в районе 40 км северного обхода г.Новосибирска вблизи п.Садовый в Новосибирском районе Новосибирской области".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
