Постановление Оренбургского областного суда от 22 августа 2018 года №4А-497/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 4А-497/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Мамедова Я.С.о. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Я.С.о.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 05 февраля 2018 года Мамедов Я.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 13 января 2018 года в 20:55 часов около (адрес) в (адрес) Мамедов Я.С.о. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем LEXUS-19250, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Мамедов Я.С.о. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Мамедова Я.С.о. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки - 02 мая 2017 года, заводской номер 005365).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2018 года (адрес) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мамедовой Я.С.о. составила 0,685 мг/л.
С результатом проведенного исследования Мамедов Я.С.о. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.
Факт управления Мамедовым Я.С.о. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Мамедовым Я.С.о. в настоящей жалобе не оспаривается.
Все процессуальные действия в отношении Мамедова Я.С.о. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, действия Мамедова Я.С.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Мамедов Я.С.о. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не законны, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Мамедова Я.С.о. данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у Мамедова Я.С.о. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
С результатом проведенного исследования Мамедов Я.С.о. согласился.
Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и подписью Мамедова Я.С.о., который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.
При этом содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Мамедов Я.С.о. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС применялась видеозапись, из которой усматривается, что Мамедов Я.С.о. не отрицал факт употребления алкоголя, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.
Кроме того, в своих письменных объяснениях Мамедов Я.С.о. указал, что "выпил пиво, был остановлен ДПС" (л.д. 5).
Таким образом, факт нахождения Мамедова Я.С.о. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении Мамедова Я.С.о.
Ссылка в жалобе на то, что Мамедов Я.С.о. не был направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основана на неверном толковании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамедов Я.С.о. согласился, у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что инспектора ДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Утверждение о том, что рапорта сотрудников полиции не могут являться допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку в данном деле такие доказательства отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Мамедову Я.С.о. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мамедова Я.С.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамедова Я.С.о. оставить без изменения, а жалобу Мамедова Я.С.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка