Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2017 года №4А-497/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-497/2017
 
гор. Якутск 02 октября 2017 г.
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу должностного лица Департамента по надзорной деятельности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Яшина К.В. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации МО «..........» Козырева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
19 апреля 2017 года в отношении должностного лица заместителя главы администрации МО .......... Козырева В.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 г. должностное лицо заместитель главы администрации МО .......... Козырев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо Департамента по надзорной деятельности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Яшин К.В. просит отменить решение Ленского районного суда РС (Я) от 28 июня 2017 г. ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе ссылается на то, что объективную сторону выявленных правонарушений характеризует бездействие в форме непринятия своевременных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, для наступления события административного правонарушения не требуется причинения реального ущерба, а угроза, охраняемым законом общественным интересам наступает с момента неисполнения требований соответствующего законодательства.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.20.6 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Факт совершения и вина Козырева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2017 года, актом проверки от 19 апреля 2017 года.
Вместе с тем оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, судья Ленского районного суда РС (Я) пришел к выводу, что действие Козырева В.В., выразившееся в невыполнении требований норм и правил Федерального закона № 68-ФЗ, хотя формально и содержит признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан. Кроме того, судом было учтено, что привлекаемое лицо устранило нарушения законодательства.
Так после составления протокола в апреле 2017 года Козырев В.В. прошел обучение по программе «********», пройти обучение ранее срока, установленного в плане, Козырев В.В. не мог. Программа обучения персонала администрации МО «..........» в области гражданской обороны и безопасности жизнедеятельности утверждена после выхода главы АМО «..........» А. из очередного отпуска после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, Козырев В.В. хотя формально и нарушил требования законодательства, однако негативные последствия не наступили и существенный вред охраняемым общественным правоотношениям причинен не был.
В жалобе административный орган указывает, что допущенное Козыревым В.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объективную сторону выявленных правонарушений характеризует бездействие в форме непринятия своевременных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, и для наступления события административного правонарушения не требуется причинения реального ущерба, а угроза, охраняемым законом общественным интересам наступает с момента неисполнения требований соответствующего законодательства.
Между тем выводы суда о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат, поскольку нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, решение судьи Ленского районного суда РС (Я) подлежит оставлению без изменения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 - 3.0.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы должностного лица Департамента по надзорной деятельности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Яшина К.В. - отказать.
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 28 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации МО «..........» Козырева В.В. - оставить без изменения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка