Постановление Самарского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-497/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-497/2017
 
г. Самара 19 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «Кейсинг» Шефера А.А. на постановление от 06.02.2017 мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, и решение Промышленного районного суда г.Самары от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
16.01.2017 начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «Кейсинг» за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, повлекшее невозможность проведения проверки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Постановлением от 06.02.2017 мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, ООО «Кейсинг» признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 04.04.2017 постановление мирового судьи от 06.02.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Кейсинг» Шефер А.А. указывает, что не получал запрос от 02.11.2016 государственной инспекции труда о предоставлении документов, не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством в силу неправильного указания даты выявления правонарушения и даты распоряжения, на основании которого проведена проверка, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В силу чч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающие их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения № от 02.11.2016 заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области о проведении в течение 20 рабочих дней внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Кейсинг» на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенного в связи с поступлением в государственную инспекцию труда в < адрес> обращения ФИО1 о нарушении ООО «Кейсинг» его трудовых прав, начальником отдела государственной инспекции труда в < адрес> ФИО2 для проведения мероприятий по контролю (надзору) ... в адрес ООО «Кейсинг» было направлено уведомление о необходимости предоставления в государственную инспекцию труда в < адрес> в срок до ... необходимых для проведения проверки документов.
... данное уведомление направлено по месту регистрации ООО «Кейсинг»: < адрес>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором (л.д.12).
Поскольку в установленный срок ООО «Кейсинг» не представило в государственную инспекцию труда в < адрес> указанные в уведомлении документы, тем самым воспрепятствовав законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, ... должностным лицом государственной инспекции труда в < адрес> в отношении ООО «Кейсинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО «Кейсинг» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол №-ОБ/355/88/3 от ... об административном правонарушении (л.д.4-5); определение об исправлении опечатки, допущенной в протоколе об административном правонарушении в дате выявления правонарушения и дате распоряжения, на основании которого проведена проверка (л.д.7); распоряжение №-ОБ/355/88/1 от ... о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.8); акт проверки №-ОБ/355/88/2 от ... о том, что запрошенные документы в установленный срок не представлены, адресат от вручения корреспонденции уклонился (л.д. 13); уведомление №-ЗП от ... о предоставлении документов в срок до ... , направленное ООО «Кейсинг» (л.д.9); список почтовых отправлений от ... и квитанция, подтверждающие факт отправки уведомления от ... в ООО «Кейсинг» (л.д.10, 11); извещение от ... о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Кейсинг» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Кейсинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ... постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого от ... дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.
При назначении наказания мировой судья учел положения ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил справедливое наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что юридическое лицо не получало уведомление о необходимости представления документов в государственную инспекцию труда в < адрес>, были предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты. Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении документов направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «Кейсинг»: < адрес>, которым, как следует из надзорной жалобы, является адрес регистрации директора ООО «Кейсинг» Шефера А.А. Согласно распечатке с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо, отправителем которого является государственная инспекция труда, 05.11.2016 прибыло в место вручения и в тот же день имела место неудачная попытка вручения.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, довод жалобы о неполучении уведомления о предоставлении документов в государственную инспекцию труда в Самарской области является несостоятельным и не опровергает вину ООО «Кейсинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «Кейсинг» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении опечатка в дате выявления правонарушения и дате распоряжения, на основании которого проведена проверка, устранена определением начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 (л.д.7).
Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту.
Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению ООО «Кейсинг» о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации ООО «Кейсинг», которая, согласно отчету об отслеживании почтовых направлений, 04.02.2017 прибыла в место вручения (л.д.25). Данное обстоятельство свидетельствует о принятых мировым судьей мерах к надлежащему извещению юридического лица. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие представитель ООО «Кейсинг» ФИО3, который реализовал право юридического лица на защиту в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление от 06.02.2017 мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, и решение Промышленного районного суда г.Самары от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Кейсинг» оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО «Кейсинг» Шефера А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка