Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года №4А-497/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-497/2017
 
г. Ижевск 07 сентября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Ашихмина А.Г., действующего в интересах Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 30 января 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 30 января 2017 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 05 июля 2017 года, защитник Ашихмин А.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Б. состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... около дома № < адрес> Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Б. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 32 мг/л). С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д. 2, 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, защитник Б. полагает, что в действиях подзащитного отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последний управлял транспортным средством, не находясь в состоянии опьянения. По мнению заявителя, вина Б..в совершении вмененного правонарушения не доказана.
Вместе с тем такие доводы жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б. проведена уполномоченным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющим заводской номер и прошедшим поверку 25 октября 2016 года. С результатами освидетельствования Б. согласился, собственноручно подписав соответствующий акт (л.д. 3).
Кроме того, из объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что Б. не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения правонарушения (л.д.1).
Установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях водителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, был подтвержден факт управления транспортным средством Б.., находящимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что присутствие понятых при проведении освидетельствования водителя и его отстранении от управления транспортным средством должностным лицом было обеспечено, что подтверждено их подписями в соответствующих процессуальных документах (л.д.3, 4).
То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении заявленных защитником ходатайств не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены и мотивированно изложены в форме протокольного определения. Поэтому отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов.
Нарушений прав Б.., гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, по делу не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Таким образом, правомерность привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 30 января 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка