Постановление Пензенского областного суда от 18 октября 2017 года №4А-497/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-497/2017
 
г. Пенза 18 октября 2017 года
И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу защитника Масловой О.С. Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности № от ... , на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от ... и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 04.07.2017 Маслова О.С. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ... вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от ... оставлено без изменения.
... в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Масловой О.С. Струнина В.Ю., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом нарушены положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, регламентирующие порядок получения и оценки доказательств по делу об административном правонарушении.
Жалоба также содержит указание на то, что место совершения правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении с достоверностью не установлено. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, отсутствует дорожная разметка 1.1, что противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении. Письменное ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги с целью исключения противоречий в доказательствах, судьей не разрешено.
В жалобе защитник Масловой О.Б. Струнин В.Ю. также указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений по делу об административном правонарушении не выяснялись следующие факты: с помощью какого технического средства зафиксировано правонарушение, работало ли данное средство в автоматическом режиме. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при назначении административного наказания (применение санкций, не связанных с лишением права управления транспортным средством).
Определением председателя Пензенского областного суда от ... жалоба защитника Масловой О.С. Струнина В.Ю. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Масловой О.С. истребовано ... и поступило в Пензенский областной суд ... .
Изучением материалов дела об административном правонарушении и материалов жалобы оснований для удовлетворения жалобы защитника Масловой О.С. Струнина В.Ю. не установлено.
В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ (в частности, Приложение № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики») являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается.
В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что ... в 13 часов 40 минут на < адрес> на территории < адрес> водитель Маслова О.С., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной осевой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвела обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено Масловой О.С. повторно.
Вина Масловой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств:
протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д.3), в котором Масловой О.С. собственноручно отражено «не успела завершить маневр»;
рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району старшего лейтенанта полиции И от ... об обстоятельствах выявления правонарушения и схемой нарушения ПДД РФ, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Масловой О.С., а также дорожная разметка на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение; схема содержит подпись Масловой О.С. о согласии с отраженными на ней данными (л.д.5);
постановлением по делу об административном правонарушении от ... , согласно которому Маслова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.8);
материалом видеофиксации момента нарушения ПДД РФ (л.д.9), из которого усматривается, как автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н 999 Н 58, при завершении обгона пересекает сплошную линию дорожной разметки 1.1.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Маслова О.С. факт выезда на встречную полосу дороги в нарушение Правил дорожного движения РФ не отрицала, пояснила, что при движении по встречной полосе дороги при совершении маневра обгона она, не успев завершить маневр, пересекла сплошную линию дорожного движения.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу, получившими правильную оценку.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Масловой О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Место совершения административного правонарушения с достоверностью установлено в ходе разбирательства по делу.
Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не влияет на квалификацию действий Масловой О.С., поскольку указанный процессуальный документ содержит сведения о том, что водитель Маслова О.С. произвела обгон впереди движущегося транспортного средства, пересекла осевую сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был исследован диск с видеофиксацией правонарушения, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден допустимыми доказательствами. Обжалуемое постановление мирового судьи содержит информацию о том, что данный видеоматериал просмотрен и изучен. Диск с видеозаписью также изучен в ходе рассмотрения жалобы в порядке надзора защитника Масловой О.С. Струнина В.Ю. на судебные постановления по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ни мировым судьей, ни судьей районного суда не исследовалось, каким именно техническим средством была произведена фиксация правонарушения, что повлекло неправильное назначение наказания, не может быть принято во внимание. Материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении, содержат бесспорную информацию о том, что нарушение зафиксировано с помощью видеокамеры марки «PanasonicHCV 260».
Нерассмотрение письменного ходатайства Масловой О.С. об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, на котором совершено правонарушение, не повлекло вынесение незаконных постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку факт совершения Масловой О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи12.15 КоАП РФ нашел свое подтверждение совокупностью доказательств по делу.
При назначении Масловой О.С. административного наказания по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ судом учтены: тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от ... и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Масловой О.С. оставить без изменения, жалобу защитника Масловой О.С. Струнина В.Ю. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Пензенского областного суда Т.И. Серикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка