Постановление Красноярского краевого суда от 22 июля 2016 года №4А-497/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2016 года Дело N 4А-497/2016
г. Красноярск 15 июля 2016 года
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Константинова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 18 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 18 ноября 2015 года Константинов Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, Константинов Е.Н. просит их отменить, ссылается на то, что автомобилем он не управлял, его автомобиль находился на обочине в сломанном состоянии более 5 часов. Сотрудники ГИБДД не видели факт управления им автомобилем. Понятые ФИО4 и ФИО5, дававшие показания, что он управлял автомобилем, судом допрошены не были. Судом не учтено, что между Константиновым Е.Н. и родственником понятых произошел конфликт на дороге, следовательно, они являются заинтересованными лицами. В объяснениях понятых отсутствует подпись должностного лица. Приложенная видеозапись не имеет отношения к событиям, произошедшим 16 мая 2015 года. Также ссылается на нарушение судьей районного суда своих процессуальных прав, о времени и месте рассмотрения не был извещен судьей. 01 апреля 2016 года находился в больнице и явиться в судебное заседание не мог.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что в отношении Константинова Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 16 мая 2015 года в 22 часа 40 минут на < адрес> в пгт.< адрес>, водитель Константинов Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Признавая Константинова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих его вину, выразившуюся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, не нашел оснований для его отмены или изменения.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Константинова Е.Н. имеются не устранимые противоречия. Обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, надлежащая оценка не дана.
В обоснование выводов о виновности Константинова Е.Н. суд сослался, в том числе и на показания свидетелей - понятых ФИО4 и ФИО5, рапорт сотрудника ГИБДД. Однако, из показаний других свидетелей - ФИО6, ФИО7 с достоверностью не следует, что Константинов Е.Н. управлял автомобилем, поскольку они видели стоящее транспортное средство на проезжей части, которое препятствовало проезду, к которому подошел и стоял рядом Константинов Е.Н. Рапорт сотрудниками ГИБДД был составлен на основании сообщения вышеуказанных понятых, которые как следует из их письменных показаний, являлись участниками конфликта между Константиновым Е.Н. и их родственником ФИО7, в связи с чем могли дать недостоверные показания.
Кроме того, мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области, от 16 июня 2015 года ранее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращалось за отсутствием в действиях Константинова Е.Н. состава административного правонарушения, поскольку фактических данных, установленных законом, достоверно свидетельствующих об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имелось, в судебное заседание не представлено. Решением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи было отменено, так как мировым судьей не было устранено противоречие между доказательствами, касающимися установления факта управления Константиновым Е.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дело было возвращено на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах вывод, сделанный мировым судьей, о наличии достаточных и объективных доказательств управления Константиновым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, является необоснованным.
Судьи вышеуказанным обстоятельствам, касающимся факта управления Константиновым Е.Н. автомобилем, оценку не дали, надлежащим образом они проверены не были.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска от 18 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова Е.Н. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка