Постановление Самарского областного суда от 15 июня 2015 года №4А-497/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2015 года Дело N 4А-497/2015
 
г. Самара 15 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Касьяновского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17.03.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17.03.2015 г. Касьяновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2015 г. постановление мирового судьи от 17.03.2015 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Касьяновский А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Касьяновский А.В. ... в 03 часа 20 минут на ... , управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Касьяновского А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.3); протоколом об отстранении Касьяновского А.В.. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, - от ... (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д.6); рапортами инспектора ДПС ФИО1 и полицейского МОВО ФИО2; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4; показаниями инспектора ДПС ФИО1, полицейских МОВО ФИО2 и ФИО5, свидетеля ФИО3, допрошенных в судебном заседании; видеозаписью.
Факт управления Касьяновским А.В. автомобилем ... подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ... во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 из дежурной части поступило сообщение, что сотрудниками МОВО у ... по ... задержан водитель, который управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав на место, сотрудники МОВО передали им задержанного водителя Касьяновского А.В. и составили рапорт. Касьяновскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом в присутствии понятых, после чего было предложено медицинское освидетельствование в ГНД, на что он согласился, но подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался. После прибытия в наркологический диспансер, Касьяновский А.В. в присутствии врача сделал выдох один раз в прибор, от второго выдоха и от подписи в протоколах и иных документах отказался.
Показания инспектора ДПС подтверждаются рапортом сотрудника МОВО по г. Тольятти ФИО2 и показаниями сотрудника МОВО по г. Тольятти ФИО5, из которых следует, что ... около 03 часов 30 минут во время несения службы на маршруте патрулирования в районе ... заметили автомобиль Автомобиль А, который совершая поворот на большой скорости чуть не задел патрульный автомобиль, решив проверить документы у водителя, данный автомобиль ими был остановлен. У водителя Касьяновского А.В. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, - в связи с чем о выявленном факте было сообщено в ГИБДД и составлен рапорт.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС и полицейских МОВО, так как они ранее с Касьяновским А.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания данных свидетелей не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и неопровержимо подтверждают факт управления Касьяновским А.В. транспортным средством.
В опросах понятых ФИО3 и ФИО4 содержатся сведения о том, что Касьяновский А.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пройти медицинской освидетельствование в ГНД согласился, но подписывать протоколы отказался. Понятые какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями.
Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении ... мировым судьей подтвердил ранее данные им объяснения.
Факт отказа Касьяновского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД подтверждается видеозаписью, из которой следует, что Касьяновский А.В. в присутствии врача и инспекторов ДПС, осуществив один раз выдох в прибор, от дальнейшего обследования отказался.
Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что Касьяновский А.В. не управлял автомобилем, суд правомерно отверг как недостоверные, обосновав, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку состоит в дружеских отношениях с Касьяновским А.В.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Касьяновским А.В. автомобилем.
Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Касьяновского А.В. послужили: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Касьяновского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 17.03.2015 г., судья Автозаводского районного суда г. Тольятти проверил дело в полном объеме, и в решении от 28.04.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Касьяновского А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17.03.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Касьяновского А.В. оставить без изменения, жалобу Касьяновского А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка