Постановление Алтайского краевого суда от 16 августа 2012 года №4А-497/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2012 года Дело N 4А-497/2012
 
г. Барнаул «16» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ж.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2012 года, которыми
Ж.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, работающий электриком на < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ж.А.С. ДД.ММ.ГГ в 02 час. 20 мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от < адрес> < данные изъяты> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ж.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ж.А.С. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что у судьи городского суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено без его участия; он не управлял транспортным средством; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали; судьями не были допрошены понятые; к показаниям сотрудника полиции П.Д.В. судьям следовало отнестись критически.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Ж.А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором указано на факт употребления заявителем алкоголя и управления им автомобилем (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Ж.А.С. воздухе составил 0, 565 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), показаниями инспектора ДПС - П.Д.В. (л.д.24), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ж.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Ж.А.С. не управлял автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС - П.Д.В., оснований не доверять которым не имелось.
При этом следует учесть, что заявитель в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что при применении к Ж.А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, так как в процессуальных документах, составленных в отношении него, указаны персональные данные понятых С.М.И., К.В.И., правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Ж.А.С., протокол не содержит.
Утверждение заявителя о том, что судьями не были допрошены понятые, также несостоятельно, поскольку факт управления Ж.А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств. Более того, мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако, последние в суд не явились.
Что касается довода Ж.А.С. о том, что у судьи городского суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено без его участия, то он также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ж.А.С. извещался судьей городского суда о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, Советская, < адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.44). Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о попытках вручения заявителю судебной корреспонденции и поступлении конверта в городской суд ДД.ММ.ГГ, вопреки утверждению Ж.А.С., не имеется.
При таких обстоятельствах федеральный судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Ж.А.С. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2012 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ж.А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка