Постановление Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №4А-496/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 4А-496/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу директора ООО "ЖЭУ N 9" К.А.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО "ЖЭУ N 9" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору - начальника ОНДиПР N 11 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области С.Р.И. N 41 от 15 марта 2019 года ООО "ЖЭУ N 9" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "ЖЭУ N 9" - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считает, что административный орган не установил вину ООО "ЖЭУ N 9". В постановлении должностным лицом указано о том, что ООО "ЖЭУ N 9" нарушены правила пожарной безопасности, состоящие из 9 пунктов. Однако данные нарушения совершены не ООО "ЖЭУ N 9", а третьими лицами, за действиями которых ООО "ЖЭУ N 9" не отвечает.
В настоящей жалобе директор ООО "ЖЭУ N 9" К.А.Л. просит отменить вышеуказанные судебные акты, заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер административного штрафа до 75 000 рублей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20 февраля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в части исполнения законодательства о противопожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а именно:
В здании не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре 2-го типа. Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст. 4. ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5 таблицы 2. СП 3.13130.2009 (ранее требуемый п. 19 таблицы 2 НПБ 104-95);
Отсутствуют двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров с устройствами для самозакрывания и уплотнениями двери (на каждом этаже). Основание: п.1 ч.2 ст.1. ч.3 ст. 4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4.2.7 СП 1.13130.2009 (ранее требуемый п. 5.19 СНиП II-Л.1- 71*. п. 6.18* СНиП21-01-97*);
Двери на кровлю установлены не противопожарные 2-го типа (дверь выполнена не противопожарная). Основание: п.1 ч.2 ст.1. ч.3 ст.4. ч.1 ст.6. ст.88 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-Ф3; п. 7.6. 7.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" (ранее требуемый п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений": п. 4.7 СНиП II-А.5-70);
Уменьшена площадь световых проемов лестничных клеток (площадью открывающихся створок менее 1,2 м. кв. фактически выполнено 0,81 м. кв.) Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4. ч.1 ст.6 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N123-ФЗ; п.5.4.16 СП 2.13130.2012 (ранее требуемый п. 5.18. п. 5.19 СНиП П-Л.1-71*. п. 2.29 СНиП 2.08.01-85. п. 6.35 СНиП 21-01-97*);
В торцах коридора установлены перегородки, ограничивающие естественное освещение, а также заложены световые проемы в торцах коридоров (площадью не менее 1,2 м. кв. при общей длине коридора 54 метра) Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4. ч.1 ст.6 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390) п. 5.4.3 СП 1.13130.2009. п. 9.16 СП 54.13130.2016 (ранее требуемый п. 3.15 СНиП П- Л.1-71*.п. 1.3* приложение 1 СНиП 2.08.01-89*.п. 7.2.1, п. 9.16 СНиП 31-01- 2003);
Ширина эвакуационных выходов с первого этажа из здания менее 1,2 м. (по факту 0,91 м.). Основание: п.1 ч. 2 ст.1. ч.3 ст.4. ч.1. ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.5. п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 (ранее требуемый п. 4.15. п.4.1 б СНиП II-А.5-70);
Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (1 этаж). Основание: п. 42 В Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);
Клапана мусоропровода не имеют уплотнений в притворе. Основание: п.53 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);
Эвакуационный выход из 2-ой лестничной клетки первого этажа закрыт. Основание: п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст. 4. ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 36 Б Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390); п. 4.4.6, п.4.2.4 СП 1.13130.2009 (ранее требуемый п. 4.2. п.4.3* СНиП 2.01.02-85*. п.6.34*, п. 6.15* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".)
По факту выявленного административного правонарушения 15 марта 2019 года главным государственным инспектором Ленинского и Восточного АО города Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области С.Р.И. вынесено постановление о назначении ООО "ЖЭУ N 9" административного наказания.
Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором управления многоквартирным домом N 4 от 01 июля 2016 года (л.д.33-51); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 37 от 20 февраля 2019 года (л.д.57-60); актом проверки N 37 от 14 марта 2019 года (л.д.62-64); протоколом осмотра от 12 марта 2019 года (л.д.65-67); протоколом об административном правонарушении N 41 от 14 марта 2019 года (л.д.68-70), получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Изложенные в настоящей жалобе доводы аналогичны ранее заявленным ООО "ЖЭУ N 9" при рассмотрении дела и жалобы нижестоящими судебными инстанциями, которые обоснованно отвергнуты судьёй районного суда и судьёй Тюменского областного суда по приведенным в обжалуемых актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Проанализировав выявленные нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, а также судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответственность за данные нарушения установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение или снижения размера административного штрафа не имеется.
Постановление о привлечении ООО "ЖЭУ N 9" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемых судебных решений, не допущено. В связи с чем, жалоба директора ООО "ЖЭУ N 9" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО "ЖЭУ N 9" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "ЖЭУ N 9" К.А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка