Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4А-496/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 4А-496/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Иванова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 24.04.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 24.04.2017 Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Иванов А.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, 04.02.2017 в 01 час. 05 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Красноармейской, 142, Иванов А.А. управлял транспортным средством - "...", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2017 следует, что основанием полагать, что водитель Иванов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).
Иванову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Иванов А.А. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Иванова А.А. на состояние опьянения, вынесено заключение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения.
Согласно акту N 221 от 04.02.2017 в биологическом объекте Иванова А.А. обнаружен препарат "...." и установлено состояние опьянения (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Поскольку в пробе биологического объекта, отобранного у Иванова А.А., было обнаружено психоактивное вещество - "...", вывод о виновности Иванова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При рассмотрении жалобы Иванова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда Ростовской области дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой и второй инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Иванова А.А. не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела 24.04.2017, направленное Иванову А.А. 30.03.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вернулось в суд 17.04.2017 неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 24-25).
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Иванова А.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.
Судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствие Иванова А.А., извещенного надлежащим образом телефонограммой (л,д. 62).
Представленное Ивановым А.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено по мотивам, изложенным в определении судьи от 25.01.2018 (л.д. 70).
Таким образом, процессуальных нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Ивановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 24.04.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
