Постановление Калининградского областного суда от 19 декабря 2017 года №4А-496/2017

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-496/2017
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Чуркина Дениса Сергеевича в лице защитника - адвоката Касаткина Андрея Валерьевича и дополнение к ней на вступившие в законную силу постановление N старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 июня 2017 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2017 года, решение Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чуркина Дениса Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 июня 2017 года Чуркин Д.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за то, что 12 июня 2017 года в 18:13:29 часов в районе дома 50 по проспекту Победы в г. Калининграде, управляя транспортным средством марки "Рено Лагуна", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого согласно карточке учета транспортных средств являлся он, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, превысив допустимую скорость на 38 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена" N, сертификат N.
Не согласившись с указанным постановлением, Чуркин Д.С. обжаловал его в Центральный районный суд г. Калининграда.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года судебное постановление от 11 августа 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калининградский областной суд 08 ноября 2017 года в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в дополнении к ней, поступившем 18 декабря 2017 года, защитник Чуркина Д.С. - адвокат Касаткин А.В. просит вышеназванные постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 июня 2017 года, судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 ноября 2017 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении в отношении Чуркина Д.С. поступило в Калининградский областной суд 20 ноября 2017 года по запросу от 14 ноября 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из представленных документов усматривается, что 12 июня 2017 года в 18:13:29 часов по адресу: г. Калининград, проспект Победы, 50, водитель транспортного средства марки "Рено Лагуна", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Чуркин Д.С., превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена" N, сертификат N, поверка действительна до 20 декабря 2018 года.
Доводы защитника Касаткина А.В., изложенные в настоящей жалобе и дополнении к ней, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чуркина Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Утверждение защитника Касаткина А.В. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством Чуркин Д.С. не управлял, со ссылкой на то обстоятельство, что по договору купли-продажи вышеназванного автомобиля и акта приема-передачи от 13 апреля 2017 года собственником данного транспортного средства являлся Ю., а также на то, что 12 июня 2017 года Чуркин Д.С. находился по месту прохождения срочной службы в расположении воинской части, дислоцированной в г. Советске Калининградской области, не влечет отмену вынесенных по делу актов.
Представленные Чуркиным Д.С. и его защитником доказательства невиновности Чуркина Д.С. оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судами обоснованно указано на то, что представленный договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от 13 апреля 2017 года, выполненные в простой письменной форме, не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что могло бы являться основанием для освобождения Чуркина Д.С. как собственника транспортного средства от административной ответственности.
Представленные справки о прохождении Чуркиным Д.С. срочной службы в г. Советске Калининградской области в период с 08 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года, включая день фиксации административного правонарушения, не свидетельствуют безусловно о том, что в момент совершения административного правонарушения Чуркин Д.С. не мог управлять транспортным средством, поскольку не исключают его нахождение 12 июня 2017 года в вечернее время в г. Калининграде (праздничный день).
При этом, как верно отмечено в решении Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года, подписание договора купли-продажи автомобиля и акта его приема-передачи 13 апреля 2017 года в г. Калининграде свидетельствует о том, что не весь период прохождения службы Чуркин Д.С. находился в г. Советске.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Несмотря на то, что Чуркин Д.С. и его защитник Касаткин А.В. ссылаются на нахождение транспортного средства в собственности Ю., достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ни Чуркиным Д.С., ни его защитником Касаткиным А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судам не представлено, ходатайства о допросе Ю. при рассмотрении судебными инстанциями дела не заявлено.
Таким образом, Чуркин Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Чуркина Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Чуркина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чуркину Д.С. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление N старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 июня 2017 года, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 августа 2017 года, решение Калининградского областного суда от 28 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чуркина Дениса Сергеевича, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка