Постановление Тюменского областного суда от 15 сентября 2017 года №4А-496/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-496/2017
 
г. Тюмень 15 сентября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО <.......> Х.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 июня 2017 года в отношении ООО <.......> оставлено без изменения, жалоба ООО <.......> поданная генеральным директором Х.А.В., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, генеральный директор ООО <.......> Х.А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО <.......> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Общество является специализированной организацией, выполняющей работы по обслуживанию, ремонту, строительству, реконструкции электросетевых объектов. В рамках осуществления данной деятельности и согласно заключённому договору с ПАО <.......> № 288/2016 от 08.06.2016 года Общество осуществляло работы по аварийному ремонту кабельной линии 10 кВ ТП № 177 - ТП № 179 по адресу: <.......>. Для выполнения данных работ Обществом получено разрешение на осуществление земляных работ № 248 от 12.10.2016 года. Работы выполнялись в установленный разрешением срок (с 12.10.2016 года по 30.08.2017 года), работы по восстановлению нарушенного благоустройства должны быть сданы до 30 августа 2017 года. То есть на момент составления протокола об административном правонарушении срок восстановления благоустройства в окончательном варианте не истёк. После завершения работ по ремонту кабельной линии в связи с погодными условиями восстановление нарушенного благоустройства было выполнено в зимнем варианте - засыпка щебнем, что подтверждается фотографией. В соответствии с пунктом 6.3.3 Правил благоустройства территории <.......> осенне-зимний период установлен с 15 октября по 15 апреля, данный способ является допустимым, не противоречит действующим нормам и разрешительной документации. Полагает, что данная обязанность была выполнена Обществом надлежащим образом, дорожное покрытие на момент восстановления не имело дефектов, угрожающих безопасности дорожного движения. Однако при эксплуатации проезжей части, а также наступившим потеплением произошла просадка грунта и выбивание щебеночного покрытия. Полагает, что субъектом вменяемого административного правонарушения ООО <.......> быть не может, поскольку субъектами являются юридические и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы генерального директора ООО <.......> Х.А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с положениями пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2017 года в 14 часов 33 минуты старшим государственным инспектором ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» П.А.В. выявлено, что между домами № 7 и № 27, расположенных в <.......>, на проезжей части пешеходного перехода, ООО <.......> не обеспечило безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, допущены нарушения пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно повреждено дорожное покрытие, просадка проезжей части глубиной от 10 см до 16 см длиной 10 м, шириной от 1 м до 1, 5 м, место производства дорожных работ не обозначено техническими средствами организации дорожного движения согласно ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.019.2016, чем нарушило пункты 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные недостатки эксплуатационного состояния зафиксированы актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 апреля 2017 года (л.д. 7), а также приложены фотографии (л.д. 8-14). Фиксация произведена с помощью камеры SAMSUNG L201 и технических средств измерения: рейка дорожная КП231 и рулетка измерительная металлическая № 268 (л.д. 7).
Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 апреля 2017 года (л.д. 1); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 апреля 2017 года и фототаблицей к нему (л.д. 7-14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <.......> от 18 апреля 2017 года (л.д. 2); свидетельством о поверке <.......> от 20 июля 2016 года (л.д. 16); разрешением на осуществление земельных работ <.......> от 12 октября 2016 года, согласно которому срок осуществления земляных работ установлен с 12 октября 2016 года по 30 августа 2017 года (л.д. 21-24); ходатайствами ООО <.......> на разрешение перекрытия участка для производства земляных работ в период с 04 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года, с 11 января 2017 года по 14 января 2017 года (л.д. 25, 28, 31); распоряжениями администрации <.......> <.......>-ра от 03 ноября 2016 года, <.......>-р от 09 декабря 2016 года, <.......>-ра от 11 января 2017 года об организации движения транспорта в районе проведения ремонтных работ (л.д. 26, 29, 32); схемами организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ на проезжей части с односторонним движением (л.д. 30, 33).
Вина ООО <.......> нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области и при его проверке судьёй Тобольского городского суда Тюменской области.
В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные правовой позиции по делу, а именно, указывает о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения; вина ООО <.......> в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.
Приведённые доводы отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.
Признавая ООО <.......> виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что Обществом осуществлялись работы по аварийному ремонту кабельной линии, работы велись в соответствии с выданными разрешениями, и правильно пришли к выводу, что поскольку в силу принятых обязательств ООО <.......> при осуществлении земляных работ необходимо соблюдать требования Правил благоустройства территории города Тобольска и безопасности дорожного движения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что ООО <.......> не является субъектом данного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.
Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Поскольку в соответствии с выданным разрешением на осуществление земляных работ <.......> от 12 октября 2016 года ООО <.......> велись работы по аварийному ремонту кабельной линии, выводы судей об обоснованности привлечения ООО <.......> к административной ответственности являются верными.
Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО <.......> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
При таких обстоятельствах действия ООО <.......> квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с соблюдением статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований к отмене как постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, так и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 июня 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО <.......> Х.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка