Постановление Пермского краевого суда от 25 апреля 2017 года №4А-496/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2017 года Дело N 4А-496/2017
 
г. Пермь 25 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Юшкова Г.А., поданную его защитником Ермолаевым А.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.03.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Юшкова Г.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.03.2017 Юшков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 39-41).
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.03.2017 в отношении Юшкова Г.А. оставлено без изменения, жалоба адвоката Ермолаева А.Е. - без удовлетворения (л.д.54-59).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.04.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении было истребовано 06.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 10.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 13.01.2017 в 04:00 на ул. Революции, 9 г. Лысьва, водитель Юшков Г.А. управлял транспортным средством ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер ** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Юшкова Г.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13.01.2017 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2017 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2017 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2017 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями Щ., В1. (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 31).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Юшкова Г.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное освидетельствование пройти ему не предлагали, что также подтверждается показаниями свидетелей Щ., В1., В2.; допущены процессуальные нарушения: сотрудник ГИБДД осуществлял видеозапись, которая не указана приложением к протоколу об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности с ней ознакомиться, в рапорте сотрудника ГИБДД указана дата события 13.11.2016, что не соответствует протоколу об административном правонарушении, где указана дата 13.01.2017; из рапорта, следует, что сотрудником ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении также не содержится сведений об отказе Юшкова Г.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит прочерк, согласие или несогласие пройти соответствующее освидетельствование не зафиксировано.
Доводы заявителя не влекут безусловную отмену судебных постановлений, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением у Юшкова Г.А. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудником ГИБДД правонарушителю неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения.
Учитывая продолжительный период времени, в течение которого Юшков Г.А. игнорировал законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд правильно пришел к выводу об умышленном затягивании процесса оформления административного материала и о фактическом отказе Юшкова Г.А. от прохождения соответствующих освидетельствований.
Несогласие Юшкова Г.А. пройти освидетельствование также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.
Выводы судей о том, что Юшков Г.А., фактически не озвучивая свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершал действия, направленные на избежание данной процедуры, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, приобщенной мировым судьей при рассмотрении дела.
О законности требований прохождения Юшковым Г.А. медицинского освидетельствования свидетельствует наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008, подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, перечисленными процессуальными документами.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Юшковым Г.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
От подписи в процессуальных документах Юшков Г.А. отказался в присутствии двух понятых, копии ему вручены. Замечаний и возражений процессуальные документы не содержат. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, акте, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Юшковым Г.А. требований п. 2.3.2 ПДД РФ, должным образом описано.
Противоречия в датах произошедшего события, указанных в рапорте и протоколе об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит прочерк, устранены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (21.03.2017).
С учетом изложенного, довод заявителя о наличии процессуальных нарушений не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочное указание инспектором ДПС в рапорте даты 13.11.2016 является технической ошибкой и с учетом имеющихся доказательств не опровергает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Юшкова Г.А. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Юшков Г.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное освидетельствование пройти ему не предлагали, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, что водитель Юшков Г.А. отказался от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства его вины в совершении вмененного правонарушения заслуживающими внимание признать нельзя, поскольку данных, указывающих на получение подобного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.
Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Юшковым Г.А. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Юшкову Г.А. мер обеспечения производства по делу, правомерно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Видеозапись приобщена к материалам дела мировым судьей при рассмотрении дела. Вопреки утверждению заявителя видеозапись в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину Юшкова Г.А. в совершении вмененного административного правонарушения, данное доказательство оценено мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и признано допустимым. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Ссылка заявителя на нарушение его права на защиту является несостоятельной, видеозапись приобщена в судебном заседании после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, в том числе Юшкова Г.А. и его защитника.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Щ., В1., В2., является несостоятельным. Показаниям всех свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и подробно изложено, почему суд принимает одни показания и отвергает другие, кроме того, эти показания противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам (протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту инспектора), составленным в установленном законом порядке, при этом Щ., В1. собственноручно удостоверили своими подписями, что отстранение Юшкова Г.А. от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий и результаты в протоколах отражены правильно.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Юшкова Г.А. при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Юшкова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах действия Юшкова Г.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 02.03.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Юшкова Г.А., оставить без изменения, его жалобу Юшкова Г.А., поданную его защитником Ермолаевым А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка